Определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2320/2021[88-2302/2021]

N 88-2302/2021

13 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой О.В. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 3 сентября 2021 г. по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Пупыреву Никите Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении искового заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2021 г, представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование представитель истца, ссылаясь на обстоятельства дела, приводя собственное толкование положений Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих", а также ведомственных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, регулирующих вопросы установления и выплаты денежного довольствия военнослужащим, утверждает, что выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащими взысканию с него

В заключение кассационной жалобы автор указывает, что указанными выплатами нанесен значительный материальный ущерб не только Министерству обороны Российской Федерации, но и Российской Федерации в целом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "звание" Пупырев проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N 1..

Согласно приказу командующего "данные изъяты" от 23 декабря 2016 г. N 162 с/ч Пупырев с 22 декабря 2016 г. сдал дела и должность и с 23 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части N 1. в связи с убытием к новому месту военной службы - войсковую часть N 2..

28 декабря 2016 года приказом командира войсковой части N 2. N 365 с/ч Пупарев зачислен в списки личного состава этой воинской части и поставлен на все виды довольствия с 25 декабря 2016 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части N 2. от 27 февраля 2017 г. N 52 с/ч с 25 декабря 2016 года Пупырева значится принявшим дела и должность "данные изъяты" и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

По итогам проведённой в 2020 году ФКУ "ЕРЦ МО РФ" проверки правильности начисления денежного довольствия военнослужащим войсковой части N 2. была выявлена переплата Пупыреву денежного довольствия за период с 23 по 31 декабря 2016 г. в сумме 7671 руб. 75 коп, которая образовалась в результате несвоевременного внесения в СПО "Алушта" сведений об исключении Пупырева из списков личного состава войсковой части N 1, что повлекло ему выплату в указанный период денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности в "данные изъяты".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебные инстанции, установив, что после введения данных в СПО "Алушта" 11 января 2017 г. истец располагал достоверными сведениями относительно выплаты ответчику излишних денежных средств, а за судебной защитой обратился в апреле 2021 г, правильно применили положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении искового заявления по причине пропуска исковой давности сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем Кассационный военный суд находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ. Кассационный военный суд

определил:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 3 сентября 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пупыреву Н.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Р.В. Прытков