Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2328/2021[88-2322/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В. судей Страхова В.Е. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по кассационной жалобе истца командира войсковой части N. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 июля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части Хайриеву Ильнуру Нурисовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, представителя истца Халтубаева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения окружным военным судом, в удовлетворении вышеназванного искового заявления отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161 "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон).

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2021 г, истец просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование, ссылаясь на положения п. 4 ст. 3 Федерального закона, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что о причинённом Хайриевым ущербе командиру воинской части стало известно не ранее 20 декабря 2017 г, поскольку именно в этот день им был утверждён акт о результатах инвентаризации от 3 ноября 2017 г..

Указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции, о том, что датой, когда командиру стало известно о причинённом ущербе, следует считать 3 ноября 2017 г.

Полагает, что выводы судебных инстанций о пропуске командиром воинской части N. срока привлечения к материальной ответственности сделаны без учёта положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона, согласно которым в целях установления обстоятельств причинения ущерба и виновных в этом лиц командиру воинской части для проведения административного расследования определен месяц со дня обнаружения ущерба. В связи с изложенным, исходя из вывода судов об обнаружении ущерба 3 ноября 2017 г, датой, когда командир воинской части должен был узнать о причинённом ущербе ответчиком, следует считать 3 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление истцом было направлено в суд 17 ноября 2020 г, срок привлечения к материальной ответственности Хайриева, предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона, пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в их отсутствие не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами в ходе рассмотрения гражданского дела установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- Хайриев в период с 20 августа 2010 г. по 7 февраля 2020 г. проходил военную службу в войсковой части N. в должности "данные изъяты"

- 19 июня 2016 г. согласно накладной (требованию) Хайриевым были получены "данные изъяты";

- согласно акту о результатах инвентаризации, составленному 3 ноября 2017 г, в войсковой части N. обнаружена недостача указанных "данные изъяты";

- по итогам проведенной в период с 28 по 31 июля 2020 г. инвентаризации в воинской части установлено отсутствие этих же "данные изъяты" а причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Хайриевым должностных обязанностей;

- приказом командира войсковой части N. от 10 августа 2020 г. N 1419 изданным по итогам инвентаризации, юрисконсульту воинской части предписано подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с Хайриева ущерба в сумме 571 212, 99 руб.;

- 17 ноября 2020 г. командир воинской части обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3 Федерального закона пришел к выводу, что о причиненном ущербе и виновном лице его причинившем командир войсковой части N. узнал не позднее 3 ноября 2017 г.

Этот вывод основан на том, что именно 3 ноября 2017 г. в распоряжении командира воинской части находились утвержденный им акт о результатах инвентаризации от 3 ноября 2017 г. и накладная от 19 июня 2016 г..

Поскольку истец обратился с иском 17 ноября 2020 г, то есть по истечении трех лет с указанной даты, то суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока привлечения Хайриева к материальной ответственности.

Окружной военный суд с таким выводом согласился, дополнительно указав, что именно 3 ноября 2017 г. является днем обнаружения ущерба, так как в эту дату командиром утверждён акт о результатах инвентаризации, а имеющаяся идентичная копия акта с указанием даты его утверждения 20 декабря 2017 г. в качестве доказательства принята быть не может, соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не опровергает.

Вместе с тем с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Из находящегося в материалах дела акта о результатах инвентаризации, составленного 3 ноября 2017 г, следует, что он составлен по итогам инвентаризации по службе связи, которая проводилась на основании приказа командира войсковой части N. от 27 октября 2017 г. N 2256 в период с 27 октября по 21 декабря 2017 г.

Из акта также усматривается, что он не содержит даты утверждения его командиром воинской части.

Таким образом, поскольку датой окончания инвентаризации является 21 декабря 2017 г, то о причинённом ущербе командир войсковой части N. мог узнать не ранее указанной даты, поскольку сделать выводы о лицах, виновных в причинении ущерба, до указанной даты командир воинской части не имел возможности.

Данный вывод суда кассационной инстанции в полной мере основан также и на содержании пунктов 81-85 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 1365.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что командир данной воинской части узнал или мог узнать о причинённом ущербе ранее 21 декабря 2017 г. судами не установлено.

При этом ошибочным является суждение судов о том, что командир войсковой части N. узнал о причинённом ущербе не позднее 3 ноября 2017 г, поскольку эта дата является датой составления акта об итогах инвентаризации, что не свидетельствует о доведении его содержания до командира воинской части и ознакомлении его с содержанием накладной от 19 июня 2016 г. о получении Хайриевым "данные изъяты". В силу этого указанные акт и накладная не могли быть приняты за основу при определении начала исчисления срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме того, вина последнего в причинении ущерба могла быть установлена только по итогам проведённого административного расследования, либо в иных случаях предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований приняты по основанию пропуска срока обращения в суд, то Кассационный военный суд считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению для установления обстоятельств спора и рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, п. 2 ч. 1 ст. 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 июля 2021 г. отменить, а гражданское дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Владивостокский гарнизонный военный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Р.В. Прытков