Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-179/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-179/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Свищева Михаила Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 марта 2021 г., вынесенное в отношении Свищева Михаила Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 марта 2021 г. Свищев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, не пересматривалось, и вступило в законную силу.

В жалобе Свищев М.К. просит постановление отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 02 сентября 2020 г. N 81-118 Свищев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 27 октября 2020 г. (л.д. 6-7, 8).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Свищева М.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копиями постановления от 02 сентября 2020 г. N 81-118 о привлечении Свищева М.К. к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, почтового конверта и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Свищев М.К. не получал копию постановления от 02 сентября 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не влекут в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно копии почтового конверта и данным, размещенным на официальном сайте Почта России, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, от 02 сентября 2020 г. N 81-118 была направлена Свищеву М.К. 11 сентября 2020 г. по месту его жительства ("адрес"), и возвращена отправителю 16 октября 2020 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления N после неудачной попытки его вручения (л.д. 8).

Таким образом, в силу приведенных выше положений постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 27 октября 2020 г, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, возникла в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Доводы заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он надлежащим образом извещен не был, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 марта 2021 г, Свищев М.К. был извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой, направленной 26 февраля 2021 г. по месту его жительства, указанному в адресной справке, - "адрес" (л.д. 18), и возвращенной мировому судье 10 марта 2021 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления N (л.д. 21).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Свищева М.К, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Какие-либо данные, опровергающие обоснованность выводов суда, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Утверждение Свищева М.К. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверке не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Свищева М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 марта 2021 г, вынесенное в отношении Свищева Михаила Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Свищева М.К. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов