Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-79/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-79/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" Хертек С.М. на вступившее в законную силу решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Монгуша Чингиса Хевей-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 27 мая 2021 г. Монгуш Ч.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" Хертек С.М. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.

Монгуш Ч.Х, извещенный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанное судебное решение, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Монгуша Ч.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он 04 апреля 2020 г. в 16 час. 10 мин. около дома N 1 по ул. Шоссейная с. Усть-Элегест Кызылского кожууна Республики Тыва, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При пересмотре постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства Монгуша Ч.Х. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, мировой судья не учел обстоятельства, имеющие значение для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении интересов.

В решении судьи районного суда также содержится вывод о нарушении права Монгуша Ч.Х. на защиту ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что он владеет русским языком.

По указанным основаниям судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая выводы о том, что Монгуш Ч.Х. не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не принял во внимание, что в материалах дела имеются собственноручно выполненные Монгушем Ч.Х. на русском языке записи, содержание которых позволяет прийти к выводу о том, что он в достаточной мере владел русским языком и мог понимать значение производимых с его участием процессуальных действий, а также их содержание и результаты (л.д. 5, 27, 43, 59, 63-64).

То обстоятельство, что Монгуш Ч.Х. русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается зафиксировано в приобщенной к материалам дела расписке и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 76, 132).

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что Монгуш Ч.Х. не владеет русским языком, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Кроме того, делая выводы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Монгуша Ч.Х. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, судья районного суда не принял во снимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по данному делу Монгуш Ч.Х. неоднократно заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, указывая при этом адреса, расположенные в городах Чадан и Иркутск (л.д. 12, 27, 43).

На основании определений, вынесенных мировыми судьями 10 августа 2020 г, 29 октября 2020 г. и 07 декабря 2020 г, данное дело неоднократно передавалось на рассмотрение мировых судей по месту жительства заявителя (л.д. 29, 44-45, 53).

При разрешении очередного заявленного 02 февраля 2021 г. Монгушем Ч.Х. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в город Кызыл, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором привел соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 63-64, 68-70).

При этом правила подсудности рассмотрения дела в данном случае нарушены не были.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, представленными материалами не подтверждаются.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены судьей районного суда без внимания, что повлияло на исход дела.

Нарушение судьей районного суда указанных выше процессуальных требований, привело к необоснованному выводу о наличии обстоятельств для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют ввиду следующего.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 04 апреля 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения Монгуша Ч.Х. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Монгуша Ч.Х. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 г, вынесенное в отношении Монгуша Ч.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 г, вынесенное в отношении Монгуша Чингиса Хевей-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" Хертека С.М. без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов