Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-8731/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Постоенко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22 декабря 2020г., решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021г., вынесенные в отношении Постоенко Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22 декабря 2020г, оставленным без изменения решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021г, Постоенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Постоенко А.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Ходатайство, содержащееся в жалобе, о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку срок не является пропущенным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2020г. водитель Постоенко А.А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Постоенко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Постоенко А.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Постоенко А.А. отказался, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола (л.д.8).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Постоенко А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в таком случае участие понятых не является обязательным.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем обосновано признана нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что видеозапись произведена на мобильный телефон, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку нормы КоАП РФ не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, что позволяет использование любых средств видеосъемки.

Признак опьянения у Постоенко А.А. установлен инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем оснований подвергать сомнению наличие выявленного признака опьянения не имеется.

Следует также отметить, что все составленные должностным лицом процессуальные документы, в которых указан установленный у водителя признак опьянения, подписаны Постоенко А.А. без каких-либо замечаний, данное обстоятельство не оспаривалось.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Постоенко А.А. был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Постоенко А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 22 декабря 2020г. на 10 час. 00 мин. Постоенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения, которое доставлено адресату на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, в котором также имеется согласие Постоенко А.А. на данный вид извещения (л.д.5, 20). Ходатайств об отложении судебного заседания от Постоенко А.А. не поступало. При этом, в ходатайстве просил судебное заседание провести в его отсутствие (л.д.21).

Утверждение в жалобе о нарушении права Постоенко А.А. на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Постоенко А.А, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Постоенко А.А. мотивировано, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ и о нарушении прав последнего не свидетельствует (л.д.25). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Постоенко А.А. надлежаще мотивированы, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Постоенко А.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, право Постоенко А.А. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке. предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Постоенко А.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22 декабря 2020г, решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021г, вынесенные в отношении Постоенко Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Постоенко А.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных