Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-8752/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобы Пиляева М.В., его защитника Бугаевой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N55 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 26 февраля 2021 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Пиляева Максима Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N55 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2021 г, Пиляев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобах Пиляев М.В. его защитник Бугаева А.А. просят постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 г. в 22 час. 50 мин. в районе дома N8 по ул. Слободская в д. Куда Иркутского района, Пиляев М.В, являясь водителем транспортного средства "Ниссан Кондор", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Пиляева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Пиляева М.В. послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование применены к Пиляеву М.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Представленная видеозапись отражает последовательность и полноту проводимых процессуальных действий, согласуется с другими материалам дела.

Время совершения правонарушения установлено мировым судьей верно, оно соответствует времени фактического отказа Пиляева М.В. от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженное как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в решении не изложены обстоятельства, подтверждающие факт управления транспортным средством Пиляевым М.В, являющимся основанием для направления его на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

Факт управления Пиляевым М.В. транспортным средством подтверждается объяснениями ФИО5, показаниями должностного лица, допрошенного в судебном заседании, материалами по факту ДТП. Указанные доказательства, а также показания свидетелей защиты, верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела, отклоняются. Нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Доводы о не разъяснении Пиляеву М.В. процессуальных прав опровергается видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, согласно которым права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не имеется, неустранимые сомнения в виновности Пиляева М.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N55 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 26 февраля 2021 г, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Пиляева Максима Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Пиляева М.В. и его защитника Бугаевой А.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных