Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-8955/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу определение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и решение Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г., вынесенные в отношении Молчанова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Троицкий" от 22 августа 2013 г. Молчанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 15 декабря 2020 г. постановление от 22 августа 2013 г. оставлено без изменения.

Решением Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г. решение от 15 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Троицкий районный суд Алтайского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Определением Троицкого районного суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г, Молчанову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 22 августа 2013г.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Молчанов А.В. просит определение от 26 апреля 2021 г. и решение от 30 июня 2021 г. отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив истребованные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное Молчановым А.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Молчанов А.В, будучи надлежащим образом извещенным, личное участие не принимал, судья районного суда пришел к выводам, с которыми согласился судья краевого суда, об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административный материал от 22 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Молчанова А.В, был уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Троицкий" от 22 августа 2013 г. была направлена Молчановым А.В. в Троицкий районный суд Алтайского края 30 октября 2020 г. (л.д. 6), то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствовали, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Указание заявителя жалобы на то, что копия постановления была получена им 23 октября 2020 г. не подтверждено и обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями.

В материалах дела имеются сведения об уплате Молчановым А.В. штрафа в сумме 500 рублей, назначенного должностным лицом вышеуказанным постановлением, 18 сентября 2013 г, что свидетельствует о том, что Молчанов А.В. знал о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание поведение Молчанова А.В, который на протяжении нескольких лет с момента привлечения его к административной ответственности не предпринял мер по обжалованию постановления, наличие которого было для него очевидным, обоснованно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с пропуском процессуального срока на обжалование постановление должностного лица.

Довод Молчанова А.В. о незаконности повторного рассмотрения его жалоб после направления судьей краевого суда на новое рассмотрение в районный суд на стадию подготовки рассмотрения жалобы теми же судьями районного и краевого судов по тому же делу об административном правонарушении не влечет отмену судебных актов, поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалоб Молчанова А.В, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, доказательств заинтересованности судьей в исходе разрешения дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что заявленный им отвод судье районного суда не рассмотрен, является несостоятельным, в связи с отсутствием данного ходатайства в материалах дела.

Определение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и решение Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. являются законными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и решение Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г, вынесенные в отношении Молчанова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Молчанова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Конкина