Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12334/2021[77-5393/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Блохина А.В, потерпевшей ФИО7, осужденного Алекяна Е.А, адвоката Карнюхиной Л.А, при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО7, осужденного Алекяна Е.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей и осужденного, пояснения осужденного Алекяна Е.А, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2021 года

Алекян "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 октября 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 23 марта 2018 года по отбытию срока наказания; установлен административный надзор со 2 апреля 2018 года по 23 марта 2026 года; -

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Алекяну Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алекяна Е.А. с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания, то есть со дня освобождения Алекяна Е.А. из исправительного учреждения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Алекян Е.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с постановленными решениями. Указывает о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, которое было необходимо поскольку протокол судебного заседания составлен так, чтобы судье было удобно вынести приговор, не все пояснения внесены в письменный протокол, ее замечания на протокол не учтены, жалоба фактически не рассмотрена, ни одного доказательства на поставленные ею вопросы не приведено, нет ни одного ясного ответа со ссылками на материалы дела, и ей непонятно, что судебная коллегия поняла и как, и почему это не объяснили ей конкретно, а не размытыми фразами. Считает, что апелляционное определение вынесено по приговору, без изучения материалов дела, судами не учтены доказательства невиновности Алекяна Е.А.: не взяты во внимание первые показания ФИО11 и опрос ФИО8 о том, что Алекян Е.А. не находился за рулем. Оспаривает данную судом оценку их показаниям. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной, дополнительной комиссионной экспертизы для решения вопроса о нахождении за рулем ФИО9, дактилоскопической экспертизы по установлению отпечатков пальцев рук на руле. Указывает о возможности снять отпечатки рук и рычагов управления. Обращает внимание на то, что эксперт Решетникова С.С. пояснила о том, что экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер. Анализирует заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что оно ставит под сомнение выводы комиссионной медицинской судебной экспертизы N. Анализирует показания ФИО17, ФИО18. Выражает несогласие с оценкой ее собственных показаний, Указывает о том, что не понесли наказание ФИО11, который сам управлял автомобилем своей супруги ФИО12 в ночь, когда произошло ДТП, его супруга разрешившая ему это. Полагает, что судом не приняты во внимание выводы экспертизы N, им дана неверная оценка.

Считает, что экспертизы свидетельствует о невиновности осужденного, так как следов его крови на месте водителя и подушке безопасности не обнаружено, при этом по показаниям свидетелей на его лице была кровь; на подушке безопасности обнаружена кровь ФИО19. Во всех ходатайствах о вызове свидетелей отказано, не найдены и не приглашены в суд очевидцы, понятые сотрудники ДПС, МЧС, бригада скорой помощи. Считает, что инспектор ДПС Костин мог дать пояснения о случившемся. Считает, что судьи не знакомились с документами в деле, написанными нечитаемым почерком. Обращает внимание на то, что видеозапись с камер видеонаблюдения по "адрес", "адрес", схема ДТП не содержат доказательств виновности Алекяна. Приводит доводы о виновности ФИО20.

Судебное разбирательство судами первой и апелляционной инстанций проведено с нарушением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон; судом ходатайства были отклонены, а суд апелляционной инстанции указывает, что они были разрешены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить. Направить дело на дополнительное расследование другим следователем; провести все необходимые экспертизы, о которых ходатайствовала сторона защиты; привлечь к расследованию свидетелей ДТП - бригады скорой помощи, МЧС, сотрудника ОГИБДД ФИО21, жителей "адрес", в который ударился автомобиль, прослушать аудиозапись суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Алекян Е.А. утверждает, что преступления не совершал, за рулем автомобиля не находился, исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит вероятностный характер, так как эксперт Решетникова С.С. не дала однозначного заключения о том, кто мог находиться за рулем, не свидетельствуют о его виновности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационных жалоб, возражений, изучив уголовное дело, приходить к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы жалоб потерпевшей ФИО7 и осужденного Алекяна Е.А. по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, при этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационных жалобах, суд разрешилпо существу с принятием мотивированных решений.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Алекяна Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО11 о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился осужденный Алекян Е.А, свидетеля ФИО12 подтвердившей это обстоятельство как известное ей со слов указанных свидетелей, заключениях автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, пояснениях эксперта Решетниковой В.Э, которые исследовались в судебном заседании и надлежащим образом оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевшей ФИО7, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка показаниям свидетелей, иным указанным в приговоре доказательствам, в том числе тем, допустимость и достоверность которых оспаривается в кассационных жалобах. Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО11, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами, не установлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей в описании обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено. Оценка данным обстоятельствам дана и судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с этой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Доводы об отсутствии биологических следов осужденного на подушке безопасности со стороны водителя, не свидетельствует о недоказанности его виновности, которая установлена совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии в соответствии с основными требованиями уголовно-процессуального закона, достаточных для признания осужденного Алекяна Е.А. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Заключения проведенных по делу экспертиз, положенные в основу приговора, также верно оценены как допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в своей обоснованности, - проведены они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Не доверять выводам экспертов, квалифицированных в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у судов не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Алекяна Е.А, дав его действиям верную юридическую оценку.

Приведенные доводы о недоказанности виновности Алекяна Е.А, о совершении преступления другим лицом, о неполноте предварительного и судебного следствия, о необходимости проведения дактилоскопических исследований, установления и вызова дополнительных свидетелей, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалоб, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

При назначении Алекяну Е.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выводы суда о назначении Алекяну Е.А. наказания в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Наказание назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Все заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены, по ним приняты процессуальные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Нарушений прав сторон на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами проверены, поэтому, вопреки доводам жалоб, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

Апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

Оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2021 года в отношении Алекяна "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Булатовой В.Н, осужденного Алекяна Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий: И.Г. Каримова

И.В. Павлова

И.А. Рубанов