Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12620/2021[77-5492/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Беляева С.Н.

и его адвоката Гусакова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беляева С.Н. о пересмотре приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 4 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2020 г.

БЕЛЯЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

23 апреля 2014 г. приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2015 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2015 г, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 4 312 руб. 50 коп. и в суде 5 750 руб, в общем размере 10 062 руб. 50 коп.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 декабря 2020 г. приговор изменен: уточнена вводная часть приговора суда указанием на то, что Беляев С.Н. судим по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2014 г, а также снижен размер взысканных с осужденного процессуальных издержек до 5 750 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Беляева С.Н. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе осужденный Беляев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями и приводит следующие доводы.

Утверждает, что в апелляционном определении неверно указано на присутствие в ходе обыска служебной собаки, которого фактически не было.

Заявляет, что суд верно признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел их в полной мере. Также заявляет, что он написал явку с повинной, вину он свою признал, активно способствовал следствию, потерпевшая в судебном заседании просила строго его не наказывать, претензий к нему не имеет, похищенное имущество возвращено потерпевшей практически через несколько дней, иск не заявляла, гражданская супруга "данные изъяты" он являлся единственным кормильцем в семье, "данные изъяты".

Кроме того, не принял во внимание то обстоятельство, что во время совершения преступления он находился в неадекватном состоянии, вызванном злоупотреблением алкоголя, о чем знали соседи и подтверждается фактом вызова медицинской помощи. Однако, судебные инстанции не проверили данные обстоятельства.

Полагает, что судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым, которое, по его мнению, подлежит смягчению либо замене на отбывание в колонии-поселении

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ребрихинского района Алтайского края Темасков Д.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Беляев С.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Беляева С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Беляева С.Н. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также протоколе осмотра дома потерпевшей, в ходе которого зафиксирована обстановка в нем, в том числе и факт взлома дверного запора, изъяты следы, которые, как видно из заключения дактилоскопической экспертизы, являются следами пальцев рук осужденного, протоколе осмотра дома осужденного, в ходе которого изъято похищенное имущество, а также иных письменных материалах дела.

Похищенное имущество было изъято у Беляева С.Н. в ходе осмотра места происшествия, при этом протокол составлен в соответствии с положениями ст. 166, 180 УПК РФ.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Довод осужденного о его нахождении в момент совершения преступления в неадекватном состоянии является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что Беляев С.Н. "данные изъяты", о данных обстоятельствах, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не заявлял. Напротив, в период предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения, которые подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Содеянное Беляевым С.Н. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Беляеву С.Н. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом в полном объеме.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о неверном указании в апелляционном определении на присутствие в ходе обыска служебной собаки не соответствует тексту данного решения.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в своем решении о неприменении Беляевым С.Н. мер к возмещению причиненного преступлением ущерба либо его розыску, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято в результате оперативных мероприятий, в том числе при помощи служебной собаки, что подтверждается актом о ее применении (л.д. 13 том N 1)

Мнение потерпевшей в судебном заседании о назначении Беляеву С.Н. нестрогого наказания, отсутствие у нее к нему претензий и исковых требований, состояние здоровья гражданской супруги осужденного, за которой он осуществлял уход и являлся единственным кормильцем в семье, о чем Беляев С.Н. указывает в своей жалобе, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств. Признание же обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о необходимости назначения Беляеву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы судом, по мнению судебной

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Беляева С.Н, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Беляева Сергея Николаевича о пересмотре приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 4 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин