Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12726/2021[77-5514/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Блохина АВ, адвоката Кондуковой Л.А, осужденного Тулуша Т.В, при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Тулуша Т.В. и кассационным представлением заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Тулуша Т.В. и его адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г.

Тулуш "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Тыва, гражданин РФ, ранее судимый:

- 9 марта 2005 г. Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 1 февраля 2016 г. по отбытии наказания, осужден по п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Тулуш Т.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Тулуша Т.В. под стражей с 12 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Тулуш Т.В. признан виновным и осужден за совершение причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тулуш Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и допущенных судом нарушений уголовного закона. Считает, что нарушено его право на предоставление ему переводчика, так как его родным языком является тувинский. Суд учел в качестве отрицательно характеризующего обстоятельства то, что он неофициально трудоустроен, хотя на самом деле он работал официально и характеризовался положительно. Суд необоснованно в течение 6 месяцев отказывал в предоставлении телефонных разговоров с матерью. То обстоятельство, что государственным обвинителем приговор тоже обжаловался в апелляционном порядке, говорит о допущенных нарушениях при его постановке. Тулуш Т.В. указывает, что обжалуя приговор, не пытается уйти от ответственности, а лишь хочет добиться справедливости, так как он совершил преступление не с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а защищаясь от нападения 12 человек по мотивам его расовой принадлежности, и которые его обокрали и угрожали. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Пирва Г.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Тулуша Т.В. решениями ввиду неверной квалификации содеянного. Так, в ходе судебного следствия из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и самого Тулуша Т.В. установлено, что у Тулуша Т.В. и ФИО8 с ранее незнакомыми мужчинами на берегу реки до событий преступления был конфликт, после которого у Тулуша Т.В. возникла личная неприязнь. После чего, находясь на остановке общественного транспорта в темное время суток, он расценил движение ФИО11 по направлению к нему как намерение продолжить конфликт, в связи с чем и нанес ему удар ножом. Таким образом, преступление совершено им не из хулиганских побуждений, квалифицирующий признак по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашел своего подтверждения. В связи с изложенным просит изменить приговор и апелляционное определение, исключить из квалификации действий Тулуша Т.В. признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций у подсудимого Тулуша Т.В. выяснялся вопрос о том, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, на что тот сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Показания на предварительном следствии и в судебном заседании Тулуш Т.В. давал на русском языке. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебного заседания и протоколами его допросов в ходе предварительного следствия. Никаких сомнений в том, что осужденный владеет языком судопроизводства, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности Тулуша Т.В. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия ("данные изъяты") соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Тулуша Т.В. об обстоятельствах произошедшего, потерпевшего ФИО11, свидетелей, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и апелляционном определении, которые после надлежащей их оценки признаны судом достоверными. Положенные в основу приговора доказательства собраны в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что этих доказательств в совокупности достаточно для признания Тулуша Т.В. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах мотивирован, обоснован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Суд положил в основу приговора показания свидетелей в той части, в которой они не противоречат друг другу и письменным доказательствам относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о механизме образования имеющегося у него телесного повреждения, его локализации и степени тяжести.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия с достоверностью установлено, что потерпевшему ФИО11 причинено телесное повреждение в виде "данные изъяты" "данные изъяты", проникающего в "данные изъяты", с ранением "данные изъяты", осложнившегося "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Факт причинения ранения потерпевшему не отрицал и сам осужденный на протяжении всего следствия.

Доводы осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Тулуша Т.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел, что осужденный Тулуш Т.В. совершил в отношении потерпевшего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

При этом, квалифицируя действия Тулуша Т.В. по данному квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений", суд первой инстанции указал, что преступление совершено в общественном месте - на остановке общественного транспорта, в центре города, где ходили люди и проезжали автомобили, в вечернее время, и сослался на то, что осужденный действовал без какого-либо повода, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение у обществу.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Однако каких-либо конкретных обстоятельств, послуживших основанием для указанного вывода о том, что осужденный действовал из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в приговоре не приведено.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, Тулуш Т.В. в ходе предварительного и судебного следствия пояснял о том, что воспринимал ФИО14 как одного из мужчин, с которыми у него и его знакомого ФИО12 произошел конфликт. Наличие конфликта у Тулуша Т.В. и его знакомого ФИО8 с незнакомыми мужчинами до события преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 Другими доказательствами это обстоятельство не опровергнуто.

На видеозаписи видно, что не Тулуш Т.А, подошедший к автобусной остановке и стоявший сбоку от нее, а потерпевший ФИО14 подошел к осужденному. Следом за потерпевшим к осужденному подошел второй мужчина, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена. После того, как потерпевший упал, осужденный помог поднять потерпевшего и довести его до лавки на автобусной остановке. Как видно из исследованных по делу доказательств, рассматриваемые события происходили в районе 21 часа 14-16 минут ДД.ММ.ГГГГ. Иных лиц, кроме вышеуказанных, на автобусной остановке и вблизи от нее не было. Лиц, которые могли являться очевидцами, органами следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Тулуша Т.В. квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений", поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

С учетом уменьшения объема обвинения, судебная коллегия находит необходимым смягчить осужденному наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, назначая Тулушу Т.В. наказание, учел в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки убеждению осужденного, наличие неофициального трудоустройства не было учтено судом ни как отягчающее наказание обстоятельство, ни как отрицательно его характеризующие сведения, и никак не повлияло на размер назначенного наказания.

Выводы суда о назначении Тулушу Т.В. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Иных оснований для вмешательства в судебные решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2021 г. в отношении Тулуша "данные изъяты" изменить.

Исключить осуждение Тулуша Т.В. по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений", предусмотренному п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Смягчить назначенное Тулушу Т.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова