Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12931/2021[77-5595/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Палия А.Ю, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шугаева Олега Георгиевича, поданную в интересах осужденного Светличного Н.Н, о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года

Светличный Н.Н, "данные изъяты", судимый:

- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года, 13 мая 2019 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность, - 26 января 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 19 октября 2018 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность, осужден по:

ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в период времени с 15 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в период времени с 1 октября 2018 года по 10 октября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в период времени с 1 июня 2019 года по 10 июня 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в период времени с 8 октября 2019 года по 10 октября 2019 года и 12 октября 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2018 года и частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 12 сентября 2017 года, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Светличного Н.Н. и Воронина А.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба 558 525 рублей 64 копейки и 303 868 рублей 84 копейки в государственный бюджет Российской Федерации.

Оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании 417 708, 84 рублей, 528 059, 12 рублей, 324 035 рублей, 253 255 рублей, 148 504 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 года приговор в отношении Светличного Н.Н. изменен, постановлено указать в резолютивной части приговора об отмене Светличному Н.Н. условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 12 сентября 2017 года и Читинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2018 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Светличного Н.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.

По уголовному делу осужден также Воронин А.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступления осужденного Светличного Н.Н, его защитника - адвоката Шугаева О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Светличный Н.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шугаев О.Г. в интересах осужденного Светличного Н.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Светличного Н.Н. в совершении преступлений не установлена и не нашла своего подтверждения, а выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Отмечает, что признательные показания, данные Светличным Н.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтверждены им в судебном заседании.

Утверждает, что судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты как по фактическим обстоятельствам дела, так и по процессуальным нарушениям, допущенным следственными органами в ходе предварительного расследования.

Дает свою оценку обстоятельствам дела, указывая, что суд подошел к установлению обстоятельств поверхностно, поскольку судом не указано и не конкретизировано, в кузов какой машины осуществлялась погрузка спиленных деревьев, их перевозка и разгрузка.

Отмечает, что вывод суда о перевозке четырехметровых деревьев в указанном количестве в двухметровом кузове автомашины "данные изъяты" не мотивирован, не установлены технические возможности автомашины, вывод суда о том, что автомашина была в исправном состоянии основан на предположениях, однако судебные экспертизы с целью установления технического состояния автомашины не проводились.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены такие существенные обстоятельства: каким способом крепились деревья в кузове, по какой дороге осуществлялась перевозка, кто находился за рулем автомашины, какое количество деревьев может вместиться в кузов автомашины, грузоподъемность автомашины, количество рейсов с конкретного участка.

Дает свою оценку показаниям свидетелей, указывая на невиновность Светличного Н.Н.

Оспаривает показания свидетеля И.Ю.А, поскольку дата в протоколе проверки показаний на месте с участием Воронина А.А. намерено исправлена с 31 октября 2019 года на 30 октября 2019 года, считает, что к данным показаниям следует относиться критически, имеются все признаки фальсификации доказательств. Полагает, что протокол проверки показаний на месте от 30 октября 2019 года и диск с файлами содержат противоречивую информацию и не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами.

Выражает несогласие с тем, что суд поставил под сомнение показания свидетелей Ч.В.С, Н.С.О, Х.Т.А, К.А.А, В.О.С, поскольку каждый из них в отдельности пояснил об обстоятельствах, связанных с ремонтами автомашин, указал на конкретные события, которые последовательны и дополняют друг друга, а незначительные неточности и расхождения в датах, по мнению адвоката, не могут являться основанием для признания их недостоверными.

Цитирует выводы суда, текст приговора по эпизоду рубки лесных насаждений от 12 октября 2019 года на стр. 11, который, по мнению защиты, является неполным и неоднозначным, оспаривает выводы эксперта в заключении N 505 от 14 декабря 2019 года.

Полагает, что суд незаконно учел доводы осужденных об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов необоснованными, поскольку по результатам проведенной процессуальной проверки 5 октября 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, считает данный вывод суда поспешным и преждевременным.

По мнению автора жалобы, протоколы осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года, 25 июня 2019 года, 22 октября 2019 года, 30 октября 2019 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержание протоколов расходится с пояснениями, данными экспертом к фототаблицам, относительно места осмотра, а также изображенное на фототаблице количество пней не соответствует количеству пней, указанных в вышеуказанных протоколах, цитирует их содержание. Обращает внимание на то, что все вышеуказанные осмотры мест происшествий проведены без участия понятых, при этом в осмотре участвовал лесничий - представитель потерпевшей стороны, заинтересованный в результатах расследования.

Считает, что размер причиненного ущерба по указанным лесным участкам не зафиксирован надлежащим образом путем осмотра мест происшествий, подлежит уточнению и пересчету.

Дает свою оценку показаниям свидетеля К, указывая на их противоречивость. Документы о лесонарушении, предоставленные потерпевшей стороной, являются лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что Светличный Н.Н. и Воронин А.А. участвовали в следственном действии в качестве подозреваемых в отсутствие защитников, под строкой о разъяснении участников их прав не стоят подписи подозреваемых, какие именно права разъяснялись не понятно, не раскрыто их содержание, не указано о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и другие, в связи с чем их право на защиту было нарушено.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о недопустимости протоколов следственных действий, имеющие дописки и исправления, а именно протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2019 года, протоколы допросов свидетелей П.А.П, С.М.Г, осужденного Воронина А.А, протокол проверки показаний на месте с участием Светличного Н.Н. Некоторые исправления и дописки выполнены другой пастой, не оговорены и не заверены участниками следственных действий, исправления сделаны намерено.

Указывает, что выводы суда о том, что протоколы подписаны осужденными, при этом замечаний по составлению данных протоколов от них не поступало, являются необоснованными, поскольку осужденные в ходе судебного разбирательства поясняли, что подписывали протоколы вынужденно, под давлением сотрудников правоохранительных органов, не читая содержимого.

По мнению автора жалобы, обвинение построено только на показаниях осужденных, которые получены с нарушением норм закона и не подтверждены иными доказательствами, по делу нет свидетелей, очевидцев, которые указывали бы на причастность Светличного Н.Н. к незаконным порубкам. Ни по одному следственному действию не приглашались понятые, как лица, не заинтересованные в исходе дела, в ограде дома Светличного Н.Н. древесина не обнаруживалась и не изымалась.

Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов защиты, не дана оценка тому, что приговора основан на недопустимых доказательствах, протоколах осмотра места происшествия, протоколах допроса свидетеля П.А.П, С.М.Г, протоколе проверки показаний на месте с участием Воронина А.А, протоколе проверки показаний на месте с участием Светличного Н.Н.

Ссылается на предвзятое и необъективное отношение судов при рассмотрении уголовного дела, нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судами необоснованно отклонен ряд ходатайств стороны защиты.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в отношении Светличного Н.Н. в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Казакова О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Светличного Н.Н. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного Светличного Н.Н, а также осужденного Воронина А.А, данных ими в период предварительного следствия, свидетелей с подробным отражением их содержания, а также письменных материалов дела.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания свидетелей, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Кроме того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции на стадии предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении. Также обоснованно отвергнуты судом в приговоре и доводы адвоката о нарушении права осужденных на защиту, в том числе, при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого Светличный Н.Н. давал пояснения без участия адвоката, поскольку в силу ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, подозреваемым разъяснялись. А их пояснения при осмотре места происшествия не являются показаниями, поскольку согласно ст. 76 УПК РФ показаниями подозреваемого являются сведения, сообщенные при допросе. Обстоятельства совершенных преступлений, вина осужденного Светличного Н.Н. в их совершении установлены на основании совокупности и других доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Светличным Н.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка, применен уголовный закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Показания допрошенных лиц тщательным образом проанализированы, сопоставлены с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Светличному Н.Н. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, заявленный в том числе к Светличному Н.Н, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке в том числе и аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденного Светличного Н.Н. и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шугаева Олега Георгиевича, поданную в интересах осужденного Светличного Н.Н, о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 года в отношении Светличного Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И.В. Павлова

А.Ю. Палий