Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13020/2021[77-5768/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Толстых В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кириченко В.П. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Федотовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кириченко В.П., в защиту интересов осужденного Толстых В.В., на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 16.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.01.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 16.11.2020 года

Толстых Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.01.2021 года приговор Исилькульского городского суда Омской области от 16.11.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кириченко В.П, в защиту интересов осужденного Толстых В.В, просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, прекратить производство по уголовному делу. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания сотрудников полиции, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела. Считает, что судами не дано оценки доказательствам, предоставленным стороной защиты, а именно: справке об отсутствии наркотических и психотропных веществ в крови Толстых В.В.; факта порванного кармана куртки осужденного, в который, по его утверждению, было подложено наркотическое вещество; подробным показаниям осужденного Толстых В.В.; видеозаписи Толстых В.В, зафиксировавших его недовольство и высказывания о подброшенном наркотическом веществе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кириченко В.П, в защиту интересов осужденного Толстых В.В, прокурор межрайонной Исилькульской прокуратуры Котов Г.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Толстых В.В. и адвоката Кириченко В.П, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, прекратить производство по уголовному делу, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Толстых В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Толстых В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Толстых В.В. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре: показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ее супруг - Толстых В.В. говорил о том, что ранее употреблял наркотики; показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Толстых В.В, у которого в ходе досмотра, в присутствии понятых в порванном левом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, а также о том, что перед личным досмотром Толстых В.В, супруга последнего держалась за левый карман куртки осужденного, а затем, в целях воспрепятствования получения отпечатков его пальцев, поливала руки Толстых В.В. жидкостью автомобильного ароматизатора; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, в т.ч данных в ходе очной ставки с Толстых В.В, об обстоятельствах задержания последнего - ФИО8, а также о том, что супруга осужденного отталкивала сотрудников полиции, порвала левый карман куртки Толстых В.В, пытаясь из него что-то достать, после чего Толстых В.В. начал кричать, что ему что-то подкинули; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, наблюдавших процедуру личного досмотра Толстых В.В.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, участвующих в качестве понятых при личном досмотре осужденного Толстых В.В, в ходе которого в кармане куртки последнего обнаружен сверток с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в т.ч. данных в ходе очной ставки с осужденным, об обстоятельствах неоднократного совместного употребления в декабре 2019 года наркотических средств с Толстых В.В, по инициативе последнего; детализацией телефонных соединений, в

соответствии с которой установлены неоднократные звонки осужденного - свидетелю ФИО20 в декабре 2019 года; результатами ОРД; протоколами личного досмотра, выемки, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10, о наличии оперативной информации о причастности Толстых В.В. к незаконному обороту наркотических средств и обстоятельствах его задержания и личного досмотра, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Толстых В.В, в ходе которого у последнего были изъяты наркотические средства, поскольку они согласуются между собой, относятся к настоящему делу и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора Толстых В.В. допрошенными по делу лицами, в т.ч. сотрудниками полиции, либо наличия у них заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Утверждение адвоката об оговоре осужденного со стороны сотрудника полиции ФИО8, в связи со сложившимися ранее неприязненными отношениями с осужденным, - голословно и основано на субъективном предположении адвоката, не указавшего какого-либо убедительного обоснования данных доводов.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется. Утверждение стороны защиты о безусловной невозможности основывать решение по делу в т.ч. на показаниях сотрудников полиции, - основан на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Суд обоснованно расценил показания Толстых В.В. о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьи показания, как и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание, на основании которых, в том числе, были установлены фактические обстоятельства проведения оперативно-розыскных действий, оспариваемые в жалобе. Установленные обстоятельства позволяли суду проверить как источник происхождения доказательств, так и обстоятельства проведения оперативно-розыскных действий, в т.ч, связанных с задержанием Толстых В.В. и обнаружением и изъятием у него наркотического средства. Данные доказательства правильно расценены судом как достоверные, поскольку, вопреки доводам жалобы, они соответствуют другим доказательствам, подтверждающим в совокупности причастность Толстых В.В. к незаконному обороту наркотических средств и его виновность в этом. Судебная коллегия отмечает, что повреждение кармана куртки Толстых В.В, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что наркотическое вещество было "подброшено" осужденному сотрудниками полиции в момент задержания. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО7, в ходе задержания Толстых В.В. неоднократно пыталась подойти к нему, хватаясь за карман его куртки, при этом утверждая, что куртка принадлежит ей, в результате чего карман куртки мог порваться. Кроме того, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что карман куртки Толстых В.В. был поврежден именно сотрудниками полиции, и данное повреждение состоит в прямой связи с "подбрасыванием" наркотического средства Толстых В.В, на чем настаивает адвокат, в кассационной жалобе не приведено.

Утверждение стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Толстых В.В. и фальсификации его результатов, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Следует отметить, что доводы стороны защиты о фальсификации доказательств были предметом проверки "данные изъяты", по результатам которой 06.05.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий в отношении Толстых В.В. (т. 1 л.д. 102-107), которое ни Толстых В.В. ни его защитником, не обжаловалось. Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Подразумеваемое в жалобе положение, при котором суд, по мнению адвоката, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами вышеуказанное заявление осужденного о том, что наркотическое средство было ему "подброшено" сотрудниками полиции, по тому лишь основанию, что в момент задержания Толстых В.В, в организме которого не обнаружено следов наркотических и психотропных веществ, заявлял об этом, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями автора жалобы, об отсутствии механизма проверки заявлений осужденного и невозможности доказывания его виновности, в т.ч. вследствие отказа Толстых В.В. от предоставления образцов для сравнительного исследования, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Толстых В.В, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности приговора, недоказанности вины Толстых В.В, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Толстых В.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий Толстых В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Толстых В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совершившего впервые тяжкое преступление, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличия "данные изъяты", а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Толстых В.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Толстых В.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначенное Толстых В.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Кириченко В.П, в т.ч, аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кириченко В.П, в защиту интересов осужденного Толстых В.В, - оставить без удовлетворения.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 16.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.01.2021 года в отношении Толстых Василия Васильевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановЕ.А. Чистякова