Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-13073/2021[77-5755/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Монгуша А.Н, защитников адвокатов Дударя И.В, Подгорной Н.И, переводчика ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Усманова К.Б, Монгуша А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Монгуша А.Н. (система видеоконференц-связи), адвокатов Дударя И.В, Подгорной Н.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 г.

Усманов К.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев, осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Монгуш А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Усманов К.Б. и Монгуш А.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Усманов К.Б. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении дела. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, сводя их к утверждению о том, что в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что он имел умысел на сбыт наркотического средства. Полагает, что изложенные судом в приговоре доказательства обратного не доказывают. Указывает на то, что приговор основан на противоречиях, которые судом устранены не были. Считает, что его действия следует квалифицировать лишь по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает на то, что показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате применения недозволенных методов расследования преступлений со стороны сотрудников полиции. Заявляет о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств. По указанным основаниям просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш А.Н. заявляет о несогласии с судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, фальсификацию доказательств, полученных по результатам их проведения. Считает из приговора подлежат исключению показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, поскольку указанные лица очевидцами преступления не являлись. Полагает, что показания свидетеля ФИО22 также подлежат исключению из приговора, поскольку он, после оказания на него давления оперативных сотрудников, оговорил его. Указывает на то, что показания в ходе предварительного следствия были даны им самим в результате применения к нему недозволенных методов расследования преступлений со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что ему не представлялось право выбора адвоката при проведении допросов на стадии предварительного расследования. Указывает на то, что при его допросе не участвовал переводчик. Считает его действия следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией представителей стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Усманова К.Б. и Монгуша А.Н. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденных, по делу установлено не было.

Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении преступления, на показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, даны осужденными с участием адвоката, переводчика. Доводы осужденных о том, что показания ими были даны в результате применения к ним недозволенных методов расследования преступлений, опровергнуты.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении всего производства по делу в ходе предварительного расследования, осужденные пользовались помощью защитников - адвокатов. Сведения о том, что адвокаты некачественно осуществляли защиту прав осужденных, в материалах дела отсутствуют. С момента удовлетворения соответствующего ходатайства в деле участвовал переводчик. С этого времени все процессуальные документы, подлежащие вручению обвиняемым, были переведены на их родной язык.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Содержание документов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, заверены подписями лиц, участвовавшими в их составлении, подтверждены показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также законности этих мероприятий, не имеется.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, послужила оперативная информация о том, неустановленные лица занимаются распространением наркотических средств. Мнение осужденных об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов предусмотренных законом оснований для производства оперативно-розыскного мероприятия, носят характер не основанного на фактах предположения.

Отсутствуют основания считать действия сотрудников правоохранительных органов провокацией.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей, на которые осужденные указывают в жалобах, нет

Суд правильно указал на наличие у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сославшись на подтверждающие это факты.

Масса изъятого у осужденного наркотического средства соответствует крупному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осужденным в судебном заседании, проверены и аргументированно отвергнуты, а доводы об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно рассмотрены и оценены.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающего (у Усманова К.Б.) наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе наличие у них малолетних детей. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у Монгуша А.Н, признана судом исключительной, что позволило применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Усманова К.Б, Монгуша А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин