Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13300/2021[77-5741/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Суворовой Н.В, Палий А.Ю, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Шпунтова Е.В, адвоката Кривопаловой И.В, при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шпунтова Е.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Шпунтова Е.В. и его адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г.

Шпунтов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 27 марта 2015 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 августа 2015 г. продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 г. испытательный срок на 1 месяц;

- 7 октября 2016 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 марта 2015 г.) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 мая 2019 г. по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Милованова) к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Тороповой) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Акимовой) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Шпунтова Е.В. под стражей с 19 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г. приговор изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шпунтову Е.В, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7 ФИО1 снижено наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Переквалифицированы действия Шпунтова Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10 с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шпунтову Е.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Шпунтов Е.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него решениями, считая неверной квалификацией его действий по преступлению в отношении ФИО8, так как, исходя из ее показаний, данных на предварительном следствии, она сама передала ему (Шпунтову Е.В.) купюру, номиналом 5000 рублей, для их совместной покупки продуктов питания и спиртных напитков и, зайдя в дом, чтобы надеть теплые вещи, после чего, выйдя на улицу, не нашла ни его (Шпунтова Е.В.), ни денег. Шпунтов Е.В. поясняет, что просто не стал ее ждать и ушел к себе домой. Считает необоснованным то, что суд не принял данные показания и обстоятельства, подтверждающие его невиновность. При этом Шпунтов Е.В. поясняет, что умысел на завладение данными денежными средствами у него возник, когда он находился у ФИО8 дома, он стал думать, как сделать так, чтобы она сама ему отдала эту купюру. Тогда он, воспользовавшись тем, что купюра немного порвана и ее не приняли в магазине, а ФИО8 зашла в дом, чтобы переодеться, оставшись без наблюдения потерпевшей с купюрой в руках, ушел к себе домой. Таким образом, полагает, что в его действиях нет состава преступления. Обращает внимание, что сама потерпевшая просит строго не наказывать его, лишь вернуть деньги. В ходе предварительного следствия он заявлял много ходатайств, в удовлетворении которых ему необоснованно отказано. Также Шпунтов Е.В. указывает, что не виновен по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он и брат потерпевшего ФИО9 являлись соседями и по-дружески выручали друг друга. А потерпевший ФИО10 оговаривает его из-за сложившихся с детства неприязненных отношений между ними. Показания свидетеля ФИО9 противоречивые и не могут быть положены в основу приговора. ФИО1 считает, что приговор основан на неполном исследовании обстоятельств дела, не приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Уголовное дело сфабриковано.

Считает необходимым провести ему судебно- "данные изъяты" экспертизу, так как он попадал в ДТП с "данные изъяты", после которой у него "данные изъяты" и "данные изъяты". В 2019 г..2 раза лежал в "данные изъяты" больнице, однако следователь об этом умолчала и предоставила суду ложные сведения о том, что на учете у врача "данные изъяты" и "данные изъяты" он не состоял. При назначении наказания суд не в полной мере учел его состояние здоровья и наличие заболевания "данные изъяты", что должно быть признано исключительным обстоятельством. Считает, что суд должен был при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит постановленные в отношении него решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. предлагает постановленные в отношении Шпунтова Е.В. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Утверждение осужденного о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, также не основаны на материалах дела, как и заявления о фальсификации доказательств.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, при этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, суд разрешилпо существу с принятием мотивированных решений.

Осужденный не оспаривает виновность и квалификацию содеянного по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО13

Выводы суда о виновности осужденного Шпунтова Е.В. в совершении всех преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10, об обстоятельствах совершенных преступлений, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО9, ФИО22, ФИО23, письменных доказательствах, показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в части, согласующейся с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре. Правильность оценки доказательств, данная судом, сомнений не вызывает.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, в том числе о невиновности, о том, что потерпевшая ФИО8 сама отдала ему денежную купюру, об оговоре его потерпевшим ФИО10 из неприязни, о противоречивости показаний свидетеля ФИО9, о необходимости проведения в отношении него "данные изъяты" экспертизы, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов таких решений.

Правильность этих выводов судов первой и апелляционной инстанций не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют. Оснований для назначения судебно- "данные изъяты" экспертизы в отношении осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Юридическая оценка действиям Шпунтова Е.В, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им по настоящему уголовному делу, в том числе по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО10 не имеется.

Наказание, назначенное Шпунтову Е.В. соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе установленные апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шпунтову Е.В, судом верно признан рецидив преступлений, и назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Шпунтову Е.В. наказания обоснованно не усмотрел, равно как обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вид рецидива определен верно. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы, приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г.г. в отношении Шпунтова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу Шпунтова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: Н.В. Суворова

А.Ю. Палий