Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13775/2021[77-864/2022-(77-5958/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Сечко Ю.Д.

адвокатов: Мальцевой Т.А, Ворониной Л.В.

осужденной: Жовтюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Мальцевой Т.А. в защиту интересов осужденной Жовтюк О.А, Новиковой А.К. в защиту интересов осужденного Ананьина Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, позицию осужденной Жовтюк О.А. и адвокатов по существу изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 года

Ананьин Дмитрий Анатольевич, "данные изъяты"

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Ананьина Д.А. под стражей с 20 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жовтюк Ольга Александровна, "данные изъяты"

осуждена: по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Жовтюк О.А. под стражей с 20 апреля 2018 года по 21 апреля 2018 года из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Жовтюк О.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 июня 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 года изменен:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Ананьина Д.А. под стражей с 20 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, - 30 июня 2020 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Жовтюк О.А. под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, - 30 июня 2020 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы время нахождения Жовтюк О.А. под домашним арестом с 22 апреля 2018 года до 20 января 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор в отношении Ананьина Д.А. в части снятия ареста на денежные средства в сумме 324 000 (триста двадцать четыре тысячи), находящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области, отменен. Материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Мальцева Т.А. в защиту интересов осужденной Жовтюк О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Вина Жовтюк О.А. в совершении преступлений не нашла своего подтверждения. Оперативно - розыскные мероприятия в отношении Жовтюк О.А. были проведены с нарушением требований закона, постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" было утверждено ненадлежащим лицом, отсутствовали основания для проведения указанного ОРМ; отсутствует акт приема - передачи технических и иных средств свидетелю под псевдонимом " "данные изъяты" видеонаблюдение не осуществлялось; "данные изъяты" какую - либо спецтехнику не выдавал; понятые, допрошенные в судебном заседании, отрицали факт вручения "данные изъяты" спецсредств; использование негласной спец.аппаратуры согласовано не было, нарушена процедура предоставления ОРД. В заявлении о согласии ФИО18 на участие в ОРМ отсутствуют сведения о его инструктаже по вопросу недопустимости подстрекательства к совершению противоправных действий. Полагает, что имелась провокация на совершение Жовтюк О.А. преступления. Протокол наблюдения и схема к нему составлены после самого наблюдения, с нарушениями требований закона. В показаниях свидетелей, принимавших участие в ОРМ, имеются противоречия; свидетель под псевдонимом ФИО19" является наркозависимым, заинтересованным лицом. Результаты ОРМ, в том числе: видеозапись, протокол осмотра предметов от 23 июня 2018 года, постановление о признании вещественными доказательствами; а также показания свидетелей, принимавших участие в ОРМ, являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что свидетель ФИО20 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Банковские документы о состоянии счетов были получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами.

Достаточных доказательств вины Жовтюк О.А. в совершении покушения на сбыт наркотических веществ (событие от 19 апреля 2018 года) не имеется, Жовтюк О.А. поясняла, что хранила наркотические вещества для личного употребления. Действия Жовтюк О.А. по событиям преступления от 5 апреля и от 19 апреля 2018 года должны быть квалифицированы как одно событие преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку умысел Жовтюк О.А. был направлен на сбыт наркотических средств, относящихся к одной партии.

Назначенное Жовтюк О.А. наказание является чрезмерно суровым. Жовтюк О.А. ранее не судима, имела заработок, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирована, имеет проблемы со здоровьем, что не было учтено судом при назначении наказания. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Жовтюк О.А. с ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Новикова А.К. в защиту интересов осужденного Ананьина Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты; заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств рассмотрены формально и необоснованно отклонены, а ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 29 апреля 2019 года, а также ходатайства, заявленные стороной защиты в судебных прениях, не рассмотрены по существу. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, осуществив проверку заявлений подсудимой Жовтюк О.А. и свидетеля ФИО32 по факту оказания на них давления в ходе предварительного расследования, чем были нарушены требования УПК РФ, нарушены права участников судебного разбирательства.

Свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом, до проведения ОРМ свидетель ФИО9 не досматривался; иные свидетели, принимавшие участие в ОРМ "наблюдение", не являлись очевидцами происходящего в автомобиле. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Выводы суда о том, что расфасовка и упаковка наркотического средства, изъятого у Ананьина, свидетельствует об умысле на сбыт указанного наркотического вещества, основаны на предположениях; доказательств того, что наркотические средства предназначались для сбыта не установлено. При проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием свидетеля под псевдонимом ФИО25" были допущены нарушения, указанный свидетель не знал об использовании специальной аппаратуры, не был тщательно досмотрен. Доказательств того, что наркотические средства были переданы Жовтюк О.А. именно Ананьиным Д.А. не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у свидетеля ФИО10 оснований для оговора Ананьина Д.А. не проверены; показания свидетеля ФИО10 являются недопустимыми доказательствами; не дана оценка показаниям Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А. в части "прослушивания телефонных переговоров", свидетельствующих об их невиновности. Назначенное Ананьину Д.А. наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что Ананьин Д.А. частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания Ананьину Д.А. не учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность Ананьина Д.А, - совершение преступлений впервые, наличие места жительства, работы, оказание помощи родителям. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А. ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой нарушение права на защиту Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не допущено и не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, - как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, -судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены с принятием соответствующего процессуального решения.

Вывод суда о виновности Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А. в совершении инкриминированных каждому из них преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил о конкретных действиях Ананьина Д.А, направленных на незаконный сбыт наркотических веществ, а также пояснившего об обстоятельствах проведения обыска и выемки из гаража наркотических средств, принадлежащих Ананьину Д.А.; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Ананьина Д.А.; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО26 принимавшего участие 05.04.2018г. в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя и пояснившего об обстоятельствах проведения ОРМ, и обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Жовтюк О.А.; показаний свидетелей, принимавших участие как при проведении ОРМ, так и при проведении иных следственных действий - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и других; также свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, которые пояснили об обстоятельствах проведения оперативных и следственных действий по делу, схеме действий Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А. по незаконному обороту наркотиков; показаний иных свидетелей, - чьи показания достаточно подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора, а также письменных доказательств по уголовному делу, в том числе: материалами ОРД и результатами ОРМ, протоколами обыска, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, и иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом, верно, приняты во внимание показания свидетелей по делу, в том числе свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ и пояснивших о характере и ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также обстоятельствах, ставших известными в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий по данному уголовному делу.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденных Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А, не установлено.

Тот факт, что оценка судом доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и других свидетелей, предоставленных стороной государственного обвинения, а также оценка судом письменных доказательств по делу, не совпадает с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Также в приговоре отражены показания осужденных Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А, данные ими на предварительном следствии, и обоснованно оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых усматривается конкретный фактический характер действий каждого из них, связанный с незаконным оборотом наркотических средств. Судом проанализированы показания как Ананьина Д.А, так и Жовтюк О.А, данные ими по обстоятельствам преступлений, показания сопоставлены между собой и иными доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска, на основании чего судом установлены фактические обстоятельства содеянного.

При этом приговор суда содержит критическую оценку судом позиции осужденных Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А. о невиновности, об отсутствии мотива и умысла на сбыт наркотических средств, о приобретении и хранении ими наркотических средств для личного употребления. Суд с приведением убедительных мотивов и доводов в этой части, достаточно убедительно обосновал свои выводы о несостоятельности позиции Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А, фактически отрицавших причастность к содеянному в ходе судебного заседания.

Версия Жовтюк О.А. в судебном заседании о хранении ею в автомобиле изъятого наркотического средства для собственного употребления, а не для продажи, - была предметом оценки суда, однако не нашла своего подтверждения, и приговор содержит достаточно убедительные мотивы суда о критической оценке данной позиции стороны защиты, с учетом имеющихся в деле доказательств, предоставленных стороной обвинения и фактических установленных судом обстоятельств преступления. Суд кассационной инстанции полностью согласен с правильность выводов суда в этой части, в том числе с учетом установленной судом схемы совершения преступлений по незаконному сбыту наркотиков покупателям, признательных показаний Жовтюк О.А. в ходе предварительного расследования, количества, фасовки изъятых наркотических средств, показаниями допрошенных свидетелей по делу, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия.

Также судом оценена и позиция стороны защиты, в том числе со стороны Ананьина Д.А, выдвигавших версию с учетом имеющийся в деле сведений прослушиваний телефонных переговоров, - о разговорах с целями займов, а не в рамках незаконного распространения наркотиков. Однако, указанная версия обоснованно критически оценена судом, с чем полностью согласен у суд кассационной инстанции.

Оспариваемая в кассационных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждёнными в судебном заседании, - проверены и аргументировано отвергнуты.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А. в содеянном, стороной защиты не представлено и судом таковых не добыто.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, оперативно-разыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и уголовно-процессуального закона, при этом отвечают требованиям допустимости, поскольку фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, в том числе свидетель под псевдонимом ФИО31", а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и положений законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность при проведении оперативно-разыскных мероприятий - не установлено.

Доводы о том, что проведенные сотрудниками правоохранительных органов оперативно-разыскные мероприятия являются провокацией и по этой причине не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, поводом и основанием для оперативных мероприятий послужила информация о преступной деятельности осужденного, при этом действия Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были продиктованы корыстными мотивами последних, а не деятельностью сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А. в содеянном.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Ананьина Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действий Жовтюк О.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, приговор содержит убедительную и должную мотивацию относительно выводов суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" по событиям преступлений, совершенных ими совместно по заранее достигнутой договоренности на совершение преступных деяний, и их действия носили согласованный характер, были спланированными, организованными и целенаправленными, каждый из них выполнил объективную сторону преступления в соответствии взятой на себя ролью.

Выводы судебно-химических экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических вещества обоснованно приняты во внимание судом в качестве доказательства по делу, и не свидетельствуют о необходимости квалификации преступных деяний единым составом преступления, в том числе с учетом обстоятельств их совершения, времени совершения преступных деяний, направленности возникающего умысла, и доводы кассационной жалобы адвоката Мальцевой Т.А. в этой части несостоятельны.

Оснований для иной квалификации содеянного Ананьиным Д.А. и Жовтюк О.А. у суда первой и апелляционных инстанций не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Ананьину Д.А. и Жовтюк О.А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Установленные судом смягчающие обстоятельства по делу указаны в приговоре и учтены при назначении Ананьину Д.А. и Жовтюк О.А. наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

Наказание Ананьину Д.А. по событиям преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание Жовтюк О.А. верно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (по всем событиям преступлений), и по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ по событию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденным, о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ в отношении Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А, - судом мотивированы.

Наказание Ананьину Д.А. за каждое из совершенных им преступлений, а Жовтюк О.А. как за каждое преступление, так и совокупное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда в отношении Ананьина Д.А. и Жовтюк О.А. как в части доказанности вины, так и правильности квалификации действий, а также справедливости назначенного наказания, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичных доводам поданных кассационных жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные решения в отношении Ананьина Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, осужденным Ананьиным Д.А. совершено до 21.02.2018г, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 30.06.2020г, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения осужденного Ананьина Д.А. к уголовной ответственности за указанное преступление истек.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу по событию преступления не имелось. В ходе производства по данному делу Ананьин Д.А. от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Данные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Ананьина Д.А.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении Ананьина Дмитрия Анатольевича изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ананьина Д.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Ананьина Д.А. оставить без изменения.

Эти же судебные решения в отношении Жовтюк О.А. оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов