Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13901/2021[77-5623/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Палия А.Ю, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шейкиной Марины Сергеевны, поданную в защиту осужденного Квирквелия К.Т, о пересмотре приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2014 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2014 года.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2014 года

Квирквелия К.Т, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать уловным с испытательным сроком 1 год.

Вещественные доказательства - драгоценные металлы - золото и серебро общей массой химически чистого золота 2140, 33 грамма, общей массой химически чистого серебра 1523, 81 грамма постановлено обратить в доход государства.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2014 года приговор изменен, с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное по ч.1 ст. 191 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Квирквелия К.Т. и его защитника - адвоката Шейкиной М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, судебная коллегия

установила:

Квирквелия К.Т. признан виновным в совершении незаконного оборота драгоценных металлов, то есть незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 8 по 11 мая 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шейкина М.С. в защиту интересов осужденного Квирквелия К.Т. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, утверждает, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку имелась необходимость в исследовании доказательств по делу. Обращает внимание на то, что в действиях Квирквелия К.Т, который являлся законным субъектом добычи драгоценного металла и хотел обеспечить безопасность сохранности добытых драгоценных металлов до приезда вооруженной охраны, отсутствует состав уголовного преступления. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств незаконного приобретения драгоценных металлов. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Квирквелия К.Т. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 316 УПК РФ, приговор по уголовному делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого лишь в связи с согласием с предъявленным обвинением; в судебном заседании судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ, уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при условии, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае, когда условия необходимые для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.3 ст. 314, ч.6 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Квирквелия К.Т. предъявлено обвинение в совершении незаконного оборота драгоценных металлов, то есть незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ.

В то же время уголовная ответственность по ст. 191 УК РФ наступает в случае совершения ряда действий с незаконно полученными драгоценными металлами.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что драгоценные металлы были добыты ООО " "данные изъяты"" на месторождении согласно лицензии и квоте, полученных в установленном порядке.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, решение об обращении драгоценных металлов в доход государства было принято судом первой инстанции со ссылкой на п. 41 ч.3 ст.81 УПК РФ. Соглашаясь с приговором в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что принадлежность драгоценных металлов ООО " "данные изъяты"" материалами дела не подтверждается, а сами металлы являются предметом преступления.

Между тем указанные выводы судов противоречат положениям закона.

Согласно п. 41 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежит имущество, указанное в п. "а, в" ч.1 ст. 1041 УК РФ, за исключением случаев, когда имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Однако, поскольку ст. 191 УК РРФ не включена в предусмотренный п."а" ч.1 ст. 1041 УК РФ перечень преступлений, на вещественные доказательства, изъятые по данному уголовному делу, не могут распространяться положения п."а, б" ч.1 ст. 1041 УК РФ о конфискации. Не установлено приговором суда и использование изъятых по делу драгоценных металлов для целей, указанных в п. "в" ч.1 ст. 1041 УК РФ.

Таким образом, обоснование обращения вещественных доказательств в доход государства нормами п. 41 ч.3 ст. 81 УПК РФ не может быть признано соответствующим закону.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что адвокат Куликов В.С. просил вещественные доказательства - драгоценные металлы вернуть законному владельцу Квирквелия К.Т. (т. 2 л.д. 296), настаивая на том, что само золото было добыто в рамках закона, а подсудимый Квирквелия К.Т. поддержал это ходатайство защитника. В апелляционной жалобе на приговор защитник также просил вернуть драгоценные металлы законному владельцу ООО " "данные изъяты"", поскольку драгоценные металлы на законных основаниях и в установленном порядке добыты ООО " "данные изъяты"" по имеющейся лицензии и квоте (т. 2 л.д. 312-313).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что принадлежность драгоценных металлов ООО " "данные изъяты"" материалами уголовного дела не подтверждается, противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, согласно которым драгоценные металлы были добыты ООО " "данные изъяты"" на месторождении согласно лицензии и квоте, полученных в установленном порядке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не убедился в обоснованности обвинения, согласии с ним в полном объеме подсудимого Квирквелия К.Т, фактически отрицавшего вместе с его защитником факт получения указанных в обвинении драгоценных металлов в результате совершения преступления, не обосновал наличие в действиях осужденного преступления, а не административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения Квирквелия К.Т. вмененных ему действий, и устанавливающего административную ответственность за нарушение правил перевозки и хранения драгоценных металлов.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшем на исход дела, поскольку сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шейкиной Марины Сергеевны, поданную в защиту осужденного Квирквелия К.Т, удовлетворить.

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2014 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2014 года в отношении Квирквелия К.Т. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края иным составом суда.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И.В. Павлова

А.Ю. Палий