Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13954/2021[77-890/2022-(77-5997/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Гринченко О.М.

адвоката: Быковой Л.И.

осужденного: Крюкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Розенраух О.В. в защиту осужденного Крюкова А.И. на приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также позицию осужденного Крюкова А.И. и его адвоката, настаивающих на удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нукутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года

Крюков Александр Ильич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 года приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года изменен:

- действия Крюкова А.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Розенраух О.В. в защиту осужденного Крюкова А.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причину смерти потерпевшего установить невозможно. Считает назначение следователем дополнительной экспертизы с постановкой одинаковых вопросов, незаконным. Показания эксперта ФИО7 являются противоречивыми. Полагает, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила от переохлаждения, что подтверждается заключением судебно - гистологического исследования N, показаниями свидетелей, которым судом первой и судом апелляционной инстанций не была дана должная оценка. При исследовании доказательств по делу судом были нарушены требования ст. 88 УПК РФ, и у суда имелись основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Протоколы судебного заседания, содержащие допрос эксперта, изготовлены после приговора, что исключило возможность ознакомления стороны защиты с доказательствами, содержащимися в протоколе в виде допроса эксперта. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Крюкова А.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Крюкова А.И. ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой нарушение права на защиту Крюкова А.И, как и в целом прав стороны защиты, - ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не допущено и не усматривается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вывод суда о виновности Крюкова А.И. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе: показаний самого Крюкова А.И, пояснившего, что в ходе конфликта между нам и потерпевшим ФИО8 он нанес удары кулаками по телу ФИО8; а также показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым Крюков А.И. не отрицал, что в ходе ссоры он нанес потерпевшему ФИО8 удары; показаний свидетеля ФИО9, пояснившего об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Крюковым А.И. и ФИО8, в ходе которого Крюков А.И. поднял с земли палку и нанес множественные удары по телу ФИО8; показаний свидетеля ФИО10, пояснившего о том, что после конфликта с Крюковым А.И. у ФИО8 имелись телесные повреждения, при этом Крюков А.И. объяснил, что он избил ФИО8 в воспитательных целях; показаний свидетеля ФИО11, указавшего, что после конфликта, произошедшего между Крюковым и ФИО8, у ФИО8 имелись телесные повреждения; показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО12, подтвердившей выводы, изложенные в экспертном заключении о наличии у ФИО8 телесных повреждений и о наиболее вероятной причине смерти потерпевшего ФИО8; показаний потерпевшей и иных свидетелей по делу, суть показаний которых достаточно подробно изложена в описательно-мотивировочной части приговора и им дана соответствующая оценка, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: заключениями экспертов и заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания эксперта ФИО12 и свидетелей по делу, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в котором указано количество телесных повреждений, их локализация, механизм их образования, а также наиболее вероятная причина смерти потерпевшего ФИО8, - оценено судом на предмет соответствия УПК РФ. Выводы указанной судебно-медицинской экспертизы не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований для признания указанного комиссионного заключения недопустимым доказательством, как и пояснения эксперта ФИО12, судом обоснованно не усмотрено, не видит таковых оснований и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Выводы комиссионной СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ научно обоснованы, являются полными, компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Указанные в экспертизе выводы, в том числе установившей, с учетом гнилостных изменений трупа, наиболее вероятным наступление смерти потерпевшего "данные изъяты", - проанализированы судом на предмет их согласования и отсутствия противоречий иным доказательствам по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе установленными судом конкретными обстоятельствами совершения преступного деяния, с учетом показаний свидетелей, а также показаний Крюкова А.И. о нанесении им ударов потерпевшему ФИО8, наступления смерти ФИО8 на месте совершения преступления, последующего сокрытия трупа потерпевшего, - и не привели суд к убеждению о невиновности ФИО1 в содеянном, в том числе с учетом выдвинутых стороной защиты версий, в том числе о смерти ФИО8 в результате переохлаждения. Суд обоснованно признал достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы о наиболее вероятностной причиной наступления смерти потерпевшего в результате причиненных телесных повреждений, а не по иным причинам, в том числе от переохлаждения, как об этом утверждается в жалобе адвоката.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда, в том числе апелляционной инстанции, не имелось.

Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Крюкова А.И. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах содеянного.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Крюкова А.И. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Крюкову А.И. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы. При этом наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.19 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора суда, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката в части фактического указания адвокатом Розенраух О.В. о нарушении права стороны защиты на ознакомление с доказательствами по делу в виде допроса эксперта, в связи с изготовлением протокола судебного заседания позднее принятия судебного решения по делу, - не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, и не свидетельствуют о незаконности приговора. Протокол судебного заседания от 16.06.2020г. изготовлен 18.06.2020г, в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. При допросе эксперта в судебном заседании 16.06.2020г. защитник Розенраух О.В и подсудимый Крюков А.И. присутствовали в судебном заседании, активно реализовывая свои процессуальные права как стороны защиты. Судебное следствие было окончено, суд перешел к стадии судебных прений и судебное заседание было отложено на 17.06.2020г, в котором государственный стороны выступили с судебными прениями, вдальнейшем судебное заседание вновь было отложено на 19.06.2020г.; каких-либо заявлений либо ходатайств, в том числе со стороны защиты, указывающих о невозможности выступить в судебных прениях в связи с необходимостью стороны защиты ознакомиться с какими-либо доказательствами по делу, - не заявлялось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Крюкова Александра Ильича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов