Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-14088/2021[77-913/2022-(77-6060/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Гринченко О.М.

адвоката: Коголь С.С.

осужденного: Новикова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Носыревой С.В. в защиту интересов осужденного Новикова В.Н, кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилов А.В. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора по существу доводов представления и кассационной жалобы, позицию осужденного Новикова В.Н. и адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 8 июня 2021 года

Новиков Валерий Николаевич, "данные изъяты"

- 20 июня 2019 года Ижморским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 5 апреля 2021 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Неотбытый срок обязательных работ 117 часов 30 минут;

- 14 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2019 года (с учетом постановления от 5 апреля 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2021 года приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 8 июня 2021 года изменен: в описательно - мотивировочной части приговора постановлено считать правильным указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Носырева С.В. в защиту интересов осужденного Новикова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что суд при принятии решения не удостоверился в осознании Новиковым В.Н. характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не учел сведения о личности Новикова В.Н. и состояние его психического здоровья. Обращает внимание, что Новиков В.Н. окончил 8 классов, является невоеннообязанным, согласно заключению психолого - психиатрической экспертизы "данные изъяты". Полагает, что при рассмотрении уголовного дела, имелись обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке.

В резолютивной части обжалуемого приговора указано, что планшетный компьютер должен быть возвращен потерпевшей, что свидетельствует о противоречивости обвинения в части указания на уничтожение имущества, кроме того, потерпевшая данный планшет не приобретала. Считает, что в обоснованности уничтожения имущества потерпевшей и причинении ей значительного ущерба имеются противоречия.

Полагает, что назначенное Новикову В.Н. наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что Новиков В.Н. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, потерпевшая простила Новикова В.Н. и не настаивала на его строгом наказании. Новиков В.Н. имеет место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес извинения, исковых требований потерпевшей не заявлено. Полагает, что с учетом сведений о личности Новикова В.Н, мнения потерпевшей, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что Новиков В.Н. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, обжалуемым приговором осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Считает, что вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции не верно, а судом апелляционное инстанции необоснованно внесены изменения с указанием о применении п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности Новикова В.Н, не выяснил сведения о наличии у Новикова В.Н. заболевания, "данные изъяты", не принял во внимание заключение судебно-психической экспертизы, "данные изъяты", "данные изъяты" нуждается в обязательном участии защитника.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от 05.04.2021г. N028-38-00121, восстановление поврежденного планшета, принадлежащего потерпевшей, нецелесообразно, что, по мнению прокурора, вызывает сомнение обоснованность обвинения Новикова В.Н. в умышленном уничтожении чужого имущества. Полагает, что для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Новикова В.Н. требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, в том числе указанного заключения эксперта.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Новикова В.Н. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Удостоверившись в том, что Новиков В.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Новикову В.Н. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, у суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования в судебном заседании доказательств по делу, в том числе непосредственно заключения эксперта от 05.04.2021г. N028-38-00121 об экономической нецелесообразности проведения восстановительных работ поврежденного планшета, что обоснованно позволило суду, с учетом данных выводов эксперта, а также имеющихся в деле показаний потерпевшей, прийти к выводу об обоснованности обвинения и правильности квалификации действий как умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Использование экспертом терминов и понятий для описания существующей в натуре вещи (предмета), с указанием эксперта на повреждение ноутбука, восстановление которого экономически нецелесообразно, не свидетельствует о необходимости оценки судом указанного доказательства в обоснование выводов об уничтожении имущества, при верном убеждении суда в обоснованности обвинения, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанного заключения, и с учетом нормативных положений закона в части понятия уничтожения чужого имущества, то есть путем приведения его в такое состояние, когда имущество утратило свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Суд обоснованно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Новикова В.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Доводы кассационной жалобы и представления прокурора о том, что "данные изъяты" Новиков В.Н. не мог в полной мере осознавать последствия и характер заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, судебная коллегия считает не ставящими под сомнение законность приговора, постановленного в рамках особого судопроизводства.

С учетом необходимости проверки доводов кассационного представления в этой части и кассационной жалобы адвоката, в которой имеется ссылка на заключение психиатрической экспертизы "данные изъяты". в рамках иного уголовного дела, которое, по мнению адвоката и прокурора, препятствовало рассмотрению дела в рамках особого судопроизводства, суд кассационной инстанции, истребовав, а также изучив приложенные к кассационному представлению прокурора сведения указанного заключения по иному уголовному делу, считает, что несмотря на установление данной экспертизой, "данные изъяты", у суда не имелось препятствий постановить приговор 08.06.2021г. (по преступлению, совершенному 12.03.2021г.) в особом порядке, поскольку не имелось оснований ставить под сомнение вменяемость Новикова В.Н, а также его способность осознавать последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При том, что согласно выводам вышеуказанной психиатрической экспертизы, - "данные изъяты" не лишают Новикова В.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Новиков В.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. "данные изъяты", нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Судебная коллегия считает, что выводы вышеуказанной судебной психиатрической экспертизы N не ставят под сомнение законность приговора, постановленного в особом порядке, в том числе и с учетом выводов данной экспертизы о понимании Новиковым В.Н. характера и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. При этом, адвокат в рамках уголовного дела был предоставлен Новикову В.Н. и защищал интересы Новикова В.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме того, как следует из материалов настоящего уголовного дела, которые в том числе исследовались судом, Новиков В.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии психических недостатков у Новикова В.Н. на момент рассмотрения уголовного дела - не имелось; психическое состояние Новикова В.Н. сомнений у суда не вызывало. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты не заявлялись ходатайства об истребовании сведений о его состоянии психического здоровья и назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а потому доводы кассационной жалобы и представления прокурора в части несогласия с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, несостоятельны.

Наказание Новикову В.Н. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Новикова В.Н.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств судом обоснованно учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в зале суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Новикова В.Н. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному Новикову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Наказание назначено с обоснованным учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Новикову В.Н. определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона как колония общего режима, с приведением судом первой инстанции соответствующих мотивов к назначению данного вида исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях Новикова В.Н. рецидива преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2021 года в отношении Новикова Валерия Николаевича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов