Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14309/2021[77-879/2022-(77-5982/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зыкина С.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника Кочетковой Е.Л, осужденного Поволоцкого Ю.Н, "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Поволоцкого Ю.Н. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Поволоцкого Ю.Н, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Поволоцкого Ю.Н. и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение потерпевших "данные изъяты" просивших оставить судебные решения в отношении Поволоцкого Ю.Н. без изменения, прокурора Чупину А.В, полагавшую необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Поволоцкого Ю.Н. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года:

ПОВОЛОЦКИЙ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года оставлен без изменения.

Поволоцкий Ю.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено в Емельяновском районе Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поволоцкий Ю.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, свою виновность в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание его положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, а также то, что он имеет постоянное место работы. При этом указывает, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаивается, возместил имущественный вред, принес извинение потерпевшим, занимается общественно-полезной деятельностью, на иждивении имеет сына. Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" осужденный указывает, что в суд апелляционной инстанции от всех потерпевших было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела. На основании изложенного просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопков В.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Поволоцкого Ю.Н. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Поволоцкого Ю.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Поволоцкого Ю.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Поволоцкого Ю.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Поволоцкого Ю.Н. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и представленных сторонами доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО6, законного представителя "данные изъяты" потерпевшего ФИО11 - ФИО12, "данные изъяты" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также показаниями самого осужденного Поволоцкого Ю.Н. полностью признавшего свою вину в содеянном и пояснившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием.

Показания потерпевших и "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего ДТП последовательны, непротиворечивы и подтверждаются изложенными в письменных материалах дела сведениями, в том числе в протоколе осмотра места ДТП и фототаблицах к нему, схеме ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств, заключениях судебно-медицинских экспертиз N 1846 от 5 марта 2020 года, N 4723 от 21 мая 200 года, согласно которым обнаруженные у "данные изъяты" повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, заключении судебно-медицинской экспертизы N 622 от 6 января 2020 года, согласно которым обнаруженные у потерпевшей ФИО22 повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, заключении автотехнической экспертизы N 405 от 3 июня 2020 года, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного Поволоцкого Ю.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного постановления или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебных актов, допущено не было.

Наказание Поволоцкому Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебными инстанциями обоснованно не установлено. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы осужденного Поволоцкого Ю.Н, в том числе, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом апелляционной инстанции рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого Поволоцкому Ю.Н. преступления.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайства потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО10 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом апелляционной инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение достаточно мотивировано и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда апелляционной инстанции в прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом, по внутреннему убеждению, принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения Поволоцкого Ю.Н. от уголовной ответственности, как об этом просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Поволоцкого Ю.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПОВОЛОЦКОГО ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, поданную на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.В. Зыкин

Е.В. Старчикова