Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14327/2021[77-878/2022-(77-5981/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зыкина С.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гришина А.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Гришина А.В, выступление адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов осужденного Гришина А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Гришина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года:

ГРИШИН АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, "данные изъяты":

- 1 марта 2011 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 15 сентября 2011 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 1 марта 2011 года к 6 годам лишения свободы;

- 21 сентября 2011 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 июня 2012 года мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 115 сентября 2011 года и 21 сентября 2011 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 марта 2017 года по отбытию наказания;

- 21 июня 2019 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден по "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Гришину А.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Бердского городского суда от 21 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда от 21 июня 2019 года окончательно к отбытию Гришину А.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2021 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года оставлен без изменения.

Гришин А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гришин А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении сотрудниками ГИБДД медицинского освидетельствования сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено, что признаков опьянения в момент освидетельствования у него не выявлено, то есть в момент совершения ДТП он был трезв. В заключении эксперта также нет указания на то, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения. В связи с чем считает, что он незаконно осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Кроме того, излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевшего "данные изъяты" считает, что именно "данные изъяты" управляющий транспортным средством - мотоциклом "Ямаха" превысил скоростной режим и, находясь в состоянии опьянения, не оценив дорожную ситуацию и не справившись с управлением транспортного средства ударил автомобиль "данные изъяты" под его управлением. Таким образом, по мнению осужденного, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. Также обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного просит судебные решения изменить, исключить из объема обвинения указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ, учесть в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Ветрова О.Ю. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Гришина А.В. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гришина А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гришина А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Гришина А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания Гришин А.В. виновным себя не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Гришина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

В подтверждение виновности Гришина А.В. в совершении преступления судом обоснованно приняты как достоверные показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, законного представителя "данные изъяты" потерпевшего ФИО10, "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Гришина А.В, в результате которого ФИО20 и ФИО18 был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии чего наступила их смерть, которые в свою очередь подтверждаются изложенными в письменных материалах дела сведениями, содержащимися, в том числе в протоколе осмотра видеозаписи с видеокамер, установленных в районе ДТП, протоколах осмотра места ДТП и фото-таблицах к ним, схеме места ДТП, заключении эксперта N 1679/1680/7-1 от 28 августа 2020 года, согласно которому место столкновения автомобиля "ВАЗ 2109" и мотоцикла "Ямаха" расположено, вероятно на левой полосе по ходу движения мотоцикла Ямаха, что не противоречит заключению эксперта N 1698 от 14 апреля 2021 года, согласно выводам которого место столкновения расположено в районе осыпи стекла и пластика, которое согласно данным протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года находится на полосе движения мотоцикла "Ямаха". Из выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз N 153 от 26 августа 2019 года и N 161 от 20 августа 2019 года, следует, что обнаруженные у ФИО20 и ФИО18 повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с их смертью.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Гришина А.В, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Судом также проверялась версия осужденного об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, которая обоснованно признана несостоятельной. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гришина А.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла ФИО20, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Гришиным В.А, а не водителем мотоцикла ФИО20

При этом состояние опьянения у водителя ФИО20, на которое обращает внимание осужденный, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку именно Гришин А.В. совершал поворот налево и именно он должен был убедиться в безопасности маневра, при этом ФИО20 двигался прямолинейно, пользуясь преимуществом движения и его состояние опьянения никоим образом не повлияло на обязанность Гришина А.В. предоставить ему преимущество в движении, исходя из п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Гришиным А.В. сделала не было.

Вместе с тем неправомерное поведение потерпевшего было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Также следует отметить, что в ходе предварительного следствия, судом первой и второй инстанций не было установлено, что водитель мотоцикла двигался в момент ДТП со скоростью, превышающей установленной ПДД РФ.

Более того, в данной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия в действиях водителя ФИО20 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а от выполнения водителем Гришиным А.В. п. 13.4 ПДД РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Гришина А.В. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований, вопреки доводам жалобы, для иной квалификации содеянного не дают.

Утверждения осужденного о том, что в момент совершения ДТП он не находился в состоянии опьянения проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2019 года, согласно которому у Гришина А.В. выявлено состояние опьянение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, как и порядка направления Гришина А.В. на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом, допущено также не было.

Более того, аналогичные доводы осужденного являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Гришина А.В. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Гришину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, противоправное поведение потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года по доводам апелляционных жалоб осужденного Гришина А.В. и его защитника - адвоката Аноховой Е.В, в том числе, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гришина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ГРИШИНА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, поданную на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.В. Зыкин

Е.В. Старчикова