Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14721/2021[77-901/2022-(77-6013/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зыкина С.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника Александрова Р.Ю, "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Непомнящих Л.А, поданной в защиту интересов осужденного Цыденова Д.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Непомнящих Л.А, выступление адвоката Александрова Р.Ю. в защиту интересов осужденного Цыденова Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение "данные изъяты" просившего приговор в отношении Цыденова Д.Р. оставить без изменения, прокурора Чупину А.В, полагавшую необходимым кассационную жалобу адвоката Непомнящих Л.А. оставить без удовлетворения, приговор в отношении Цыденова Д.Р. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2021 года:

ЦЫДЕНОВ ДМИТРИЙ РУСЛАНОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 5 июня 2002 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;

- 11 мая 2006 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июня 2002 года, окончательно (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2012 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2015 года по отбытию наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. п. "а, б" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 13 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Цыденову Д.Р. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО6 С осужденного Цыденова Д.Р. в пользу каждого из потерпевших в счет возмещения морального вреда взыскано по "данные изъяты". В пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения материального ущерба с Цыденова Д.Р. взыскано "данные изъяты".

Цыденов Д.Р. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Непомнящих Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что квалификация действий Цыденова Д.Р. по признаку "оставления места совершения преступления" не нашла своего обоснования в описательно-мотивировочной части приговора и не подтверждена достаточными доказательствами, а показания Цыденова Д.Р. о том, что он, не ощутив наезд на "данные изъяты", продолжил движение, были необоснованно расценены судом, как оставление места преступления. Кроме того, наличие повреждений на автомобиле, которые суд привел в опровержении доводов Цыденова Д.Р, по мнению адвоката, также не могут свидетельствовать о том, что Цыденов Д.Р. не мог не почувствовать наезда на "данные изъяты", поскольку повреждения локализованы в правой части автомобиля, тогда как рулевое управление им осуществлялось с левой стороны. Более того, оставление автомобиля за перекрестком не свидетельствует о том, что Цыденов Д.Р. скрылся с места происшествия, в связи с чем, защитник полагает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих осознанное оставления Цыденовым Д.Р. места ДТП с прямым умыслом.

Помимо этого, автор жалобы считает, что назначенное Цыденову Д.Р, как основное, так и дополнительное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поведение Цыденова Д.Р. в ходе предварительного расследования, который давал исчерпывающие последовательные показания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, защитник считает, что решение по гражданскому иску о денежной компенсации морального вреда принято без учета требований разумности и справедливости, в связи с чем, взысканная с Цыденова Д.Р. денежная сумму в размере "данные изъяты" в пользу каждого потерпевшего является завышенной. При этом, адвокат полагает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел семейное и материальное положение осужденного, который имеет нестабильный заработок и у него на иждивении имеются "данные изъяты" "данные изъяты". Взыскание компенсации морального вреда в столь значительном размере поставит семью осужденного в социально опасное положение, оставляя их без средств существования. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "оставление места совершения преступления", снизить срок назначенного наказания, а также снизить размер компенсации морального и материального вреда.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ринчино Д.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Непомнящих Л.А. просит приговор в отношении Цыденова Д.Р, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Цыденова Д.Р. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Цыденова Д.Р. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Цыденова Д.Р. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам защитника, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Цыденов Д.Р. виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из квартиры и, не предупреждая сестру и ее мужа, прошел к гаражу, из которого угнал машину на которой поехал кататься по г. Улан-Удэ, проезжая мимо пешеходного перехода и столба светофора, он заметил двух "данные изъяты", которые, как ему показалось, вышли прямо из-за столба светофора на проезжую часть, он не успел среагировать, затормозить или отвернуть от них, так как все происходило быстро и он был пьян.

В подтверждение виновности Цыденова Д.Р. в совершении преступлений судом обоснованно приняты как достоверные показания потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО6, "данные изъяты" ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также самого осужденного Цыденова Д.Р. полностью признавшего свою вину и пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах неправомерного завладения им автомобилем и дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля под его управлением, в результате которого обнаруженные у "данные изъяты" ФИО27 и ФИО28 повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с их смертью, которые в свою очередь согласуются с данными протоколов осмотра места ДТП и фото-таблицах к ним, схемой места ДТП, проведенными по делу заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Цыденова Д.Р, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Показания осужденного Цыденова Д.Р, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Цыденова Д.Р. по каждому из преступлений является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы защитника о том, что Цыденов Д.Р. не имел умысла на оставление места ДТП опровергаются показаниями самого Цыденова Д.Р, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым после наезда на "данные изъяты" он продолжил движение до следующего перекрестка, сразу за ним оставил машину на обочине и поехал к сестре. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Цыденова Д.Р. состава преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 6 ст. 264 УК РФ и квалифицировал содеянное как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Цыденову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтено наличие в действиях Цыденова Д.Р. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом также обоснованно определена сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО9, поскольку в результате действий Цыденова Д.Р. наступила смерть "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", их потеря причинила весомые моральные и нравственные страдания потерпевшим. При этом суд учел имущественное положение Цыденова Д.Р. и его семьи, ввиду чего, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба были удовлетворены частично.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона были допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей "данные изъяты" были заявлены исковые требования, в том числе о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя Бурдуковского Д.А. в размере "данные изъяты" (т. 5 л.д. 71-72).

Суд, как следует из приговора, удовлетворил названные требования потерпевшей ФИО9, взыскав с Цыденова Д.Р. в пользу ФИО9 "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, включая указанные судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

Таким образом, требования ФИО9 о возмещении расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи в общей сумме "данные изъяты", суд рассмотрел в рамках заявленного ею гражданского иска, постановив взыскать указанную сумму с осужденного Цыденова Д.Р, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы ФИО9, связанные с участием представителя, подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда в указанной части подлежит отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2021 года в отношении ЦЫДЕНОВА ДМИТРИЯ РУСЛАНОВИЧА в части взыскания с Цыденова Д.Р. в пользу ФИО9 судебных расходов, затраченных на представителя в размере "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Непомнящих Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.В. Зыкин

Е.В. Старчикова