Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14820/2021[77-954/2022-(77-6370/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бинчук А.О.

с участием

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Коляды А.И, защитника - адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушиной О.А, поданной в защиту осужденного Коляды А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Коляды А.И, его защитника - адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г.

Коляда Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено признать, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления; смягчить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы; исключить указание на применение правил, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; отменить решение по гражданскому иску и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Коляда А.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела.

Указывает, что при производстве по настоящему делу не собрано доказательств, подтверждающих совершение осужденным рассматриваемого преступления, а также не получено сведений, указывающих на наличие у Коляды А.И. мотива для убийства своего брата.

Отмечает, что смерть потерпевшего могла наступить в результате "данные изъяты".

Считает, что из-за неполноты предварительного следствия невозможно установить фактические обстоятельства дела.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе показания осужденного, высказывает мнение о возможном совершении рассматриваемого преступления третьим лицом.

Полагает недостоверными показания потерпевшего, данные на стадии досудебного производства по делу. При этом, ссылаясь на "данные изъяты", отмечает, что погибший утверждал о нападении на него неизвестного лица. Выражает сомнения в возможности потерпевшего ознакомиться с протоколом допроса и удостоверить свои показания.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно сообщенные участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определение при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Коляды А.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о непричастности к преступлению, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных на стадии досудебного производства по делу и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он последовательно и однозначно утверждал о возникновении у него с осужденным конфликта и о нанесении ему именно Колядой А.И. удара "данные изъяты".

Вопреки доводам защиты, по материалам дела не усматривается оснований для вывода о недостоверности и (или) недопустимости вышеназванных показаний потерпевшего.

Мнение защиты о том, что потерпевший не мог давать показания, а затем ознакомиться с протоколом своего допроса и удостоверить его, носит характер субъективных предположений и ничем не подтверждено. Напротив, из содержания оспариваемого протокола следует, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. С содержанием протокола потерпевший ознакомлен путем его оглашения следователем. Протокол допроса удостоверен потерпевшим собственноручно. Вопреки мнению защиты, длительность проведения допроса (35 минут) не свидетельствует о невозможности Коляды А.И. дать вышеназванные показаний. Согласно показаниям "данные изъяты".

Соблюдение процедуры следственного действия, а также достоверность отраженных в протоколе допроса показаний потерпевшего подтверждены в судебном заседании следователем ФИО8

"данные изъяты".

Вопреки утверждениям защиты, протокол допроса потерпевшего заверен им собственноручно.

Показания потерпевшего о совершении в отношении него преступления именно ФИО1 подтверждены потерпевшей ФИО2, являющейся его дочерью, которая сообщила суду, что отец, рассказав обстоятельства ссоры с осужденным, указал на последнего как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Кроме того, совершение рассматриваемого преступления осужденным подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которой сам Коляда А.И. рассказал о том, что в ходе ссоры с братом ударил его топором.

Достоверных данных, указывающих на недопустимость и (или) недостоверность показаний ФИО2 и ФИО1, а также на заинтересованность последних в исходе дела, по материалам дела не усматривается. Мнение осужденного о том, что показания даны потерпевшей и свидетелем в результате незаконных действий следователя ничем не подтверждено и основано на субъективных умозаключениях Коляды А.И.

При указанных обстоятельствах доводы защиты об отсутствии доказательств вины осужденного не подлежат удовлетворению.

Отсутствие очевидцев преступления само по себе не опровергает вину Коляды А.И. в его совершении.

Достоверных доказательств, указывающих на причастность к убийству ФИО1 третьих лиц, не имеется, поэтому изложенные в настоящей жалобе предположения защиты удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому доводы защиты о неполноте предварительного и (или) судебного следствия не дают оснований для отмены постановленных судебных решений.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что неоднократное нанесение с достаточной силой Колядой А.И. ударов потерпевшему, в результате которых у потерпевшего образовались многочисленные телесные повреждения, "данные изъяты", а также выбор для этого в качестве орудия преступления твердого предмета, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни.

Нанесенные удары являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что было очевидным для Коляды А.И. Судебная коллегия учитывает, что при нанесении описанных в приговоре ударов, "данные изъяты", то есть в жизненно важный орган потерпевшего, повреждение которого повлечет наступление смерти потерпевшего, у Коляды А.И. не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО1 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть потерпевшему он причинил умышленно.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила в лечебном учреждении, не дает оснований для вывода об отсутствии в действиях Коляды А.И. состава рассматриваемого преступления (убийства). Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что "данные изъяты".

Вопреки доводам защиты, судом правильно указано о совершении Колядой А.И. рассматриваемого преступления из личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся у него в ходе ранее возникшего конфликта с ФИО1

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Коляде А.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бушиной О.А, поданную в защиту осужденного Коляды А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов