Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-22114/2021[88а-21260/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 6 октября 2021 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-5649/2020 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Манзик Ольге Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району города Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда города Красноярска представителя Петухова А.С.- Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов Артем Сергеевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю) Манзик Ольге Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным ответа на его заявление от 17 февраля 2020 года; признании незаконными действий (бездействия) указанного должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении его заявления от 17 февраля 2020 года в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления); признании незаконными действий в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного по его заявлению для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 года в установленный законом сроки и порядке; признании незаконными действий в не направлении ему копии ответа (постановления) на заявление от 17 февраля 2020 года в установленный законом срок и порядке; признании незаконными действий в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на его заявление от 17 февраля 2020 года; признании незаконным ответа на его заявление от 17 февраля 2020 года;

признании незаконными действий (бездействия) указанного должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении его заявления от 17 февраля 2020 года в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления); признании незаконными действий в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 года в установленный законом сроки и порядке; признании незаконными действий в не направлении ему копии ответа (постановления) на заявление от 17 февраля 2020 года в установленный законом срок; признании незаконными действий в не разъяснении права и порядка обжалования ответа (постановления) на его заявление от 17 февраля 2020 года; признании незаконными действий в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым Отделом; возложении на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанности устранить нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, допущенные при рассмотрении его заявления от 17 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требование указал, что 17 февраля 2020 года представил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявление об ознакомлении с реестром почтовой корреспонденции, материалами исполнительного производства N, возбужденного 27 августа 2019 года. Однако данное обращение не было рассмотрено в установленный законом срок

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 года, обязав рассмотреть заявление в установленном порядке.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 октября 2021 года, Петухов А.С. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что резолютивная часть решения не содержит указания в каких требованиях административного истца отказано, полагает, что судами не рассмотрены заявленные исковые требования и дана оценка иному предмету заявленных требований о направлении постановления об отказе в удовлетворении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года, тогда как административный истец оспаривал одновременно не направление постановления, вынесенного в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ответа, вынесенного в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указывает, что судами не дана оценка тому, что в ответе судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 года не содержится сведения о разъяснении прав и порядка обжалования ответа. Также указывает, что судом не установлено, что в его адрес был направлен ответ от 31 марта 2020 года, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера в обжалованной части не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года, предметом которого являлось взыскание с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Петухова А.С. денежных средств в сумме 1 510 рублей 09 копеек. Указанное производство окончено 15 сентября 2020 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 17 февраля 2020 года Петухов А.С. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с реестром отправки почтовой корреспонденции, вручении копии постановлений судебного пристава-исполнителя по данному производству, вручении копий постановлений по указанному исполнительному производству: о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления административного истца, указав, что доказательств рассмотрения заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года не предоставлено. В удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления по итогам рассмотрения заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года, судом отказано, поскольку в форме постановлений разрешаются заявления и ходатайства, связанные с исполнительными действиями, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства к таким действиям не относится. Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника, суд исходил из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов в обжалованной части, выводы в части отказа в удовлетворении требований являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судами установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что фактически заявление взыскателя от 17 февраля 2020 года не рассмотрено, судом обоснованно оспариваемое бездействие признано незаконным с возложением обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке, соответственно, поскольку иные требования, содержащиеся в исковом заявлении, связанные с оценкой законности ответа на заявление, соблюдением порядка его рассмотрения и формы, суд пришел у обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку действия, подлежащие судебной проверке и оценки, не совершены административными ответчиками.

При разрешении требований в обжалованной части судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиями процессуального законодательства носят субъективный характер, нарушение судами норм процессуального права не подтверждают.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи