Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-22730/2021[88а-21193/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КапиталИнвест", поданную 15 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-229/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя ЗАО "КапиталИнвест" - Мусс Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерству юстиции Российской Федерации- Анульевой Ю.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "КапиталИнвест" (далее - ЗАО "КапиталИнвест") обратилось в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по направлению в Федеральное агентство по недропользованию представления об отмене Приказа от 27.02.2015 N 177 "О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами"; обязании совершить действия по направлению в Федеральное агентство по недропользованию представления об отмене указанного приказа не позднее 3 дней после вынесения судом решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требование указало, что ЗАО "КапиталИнвест" направило в Минюст России обращение о проведении проверки по вопросу соблюдения Федеральным агентством по недропользованию требований законодательства при издании Приказа от 27.02.2015 N 177 "О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами" (далее - Приказ N177). Административным ответчиком запрошен Приказ N 177, проведена правовая экспертиза указанного правового акта, по результатам проведенной экспертизы установлено, что Приказ N 177 является нормативным правовым актом, на государственную регистрацию в Минюст России не предоставлялся, процедуру официального опубликования не проходил, не может применяться, как не соответствующий закону. Однако по результатам выявленного нарушения закона административным ответчиком представление об отмене незаконно изданного нормативного правового акта в Федеральное агентство по недропользованию не направлено. Вместе с тем на основании и во исполнение Приказа N 177 в отношении административного истца издан приказ N 506 от 08.12.2015, возлагающий на последнего обязанности недропользователя.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "КапиталИнвест" вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно расценил Приказ N 177 как ненормативный правовой акт, поскольку данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению административного истца, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, применив не подлежащие применению часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о преюдициальности определений Верховного суда РФ 01.04.2019 по делу N АПЛ19-270 и определения от 04.06.2019 по делу N АПЛ 19-180, поскольку не совпадает круг лиц, участвующих в дела и предмет заявленных требований. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы административных исковых требований.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения Министерства юстиции Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года ЗАО "КапиталИнвест" выдана лицензия N с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 2037 года.

27 февраля 2015 года Федеральным агентством по недропользованию был издан приказ N 177 "О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами". На основании данного приказа 8 декабря 2015 года Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу издан Приказ N506 "О внесении изменений и дополнений в лицензию N", возлагающий на ЗАО "КапиталИнвест" обязанности недропользователя.

2 апреля 2019 года ЗАО "КапиталИнвест" обратилось к административному ответчику с обращением о проведении проверки по факту соблюдения Федеральным агентством по недропользованию требований законодательства при издании Приказа N 177.

Письмом от 19 апреля 2019 года исх. N 01-51205/19 административный ответчик сообщил, что обращение рассмотрено. Решение о необходимости государственной регистрации нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти принимается после представления документа органом, его издавшим, в Минюст России. Приказы на государственную регистрацию в Минюст России не предоставлялись. В Федеральное агентство по недропользованию направлен запрос о представлении данных приказов в Минюст России для проведения их правовой экспертизы.

Письмом от 2 октября 2019 года исх. N 01-123823/19 административный ответчик уведомил административного истца о том, что по результатам правовой экспертизы установлено, что приказ N 177 является нормативным правовым актом, на государственную регистрацию в нарушение норм действующего законодательства не предоставлялся. В Федеральное агентство по недропользованию направлены письма от 1 октября 2019 года N 01/123424-АБ, N 01/123419-АБ о необходимости отмены приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение предписаний пункта 4.1 постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" на момент разрешения спора Минюст России не направил в Федеральное агентство по недропользованию представление от отмене Приказа N 177.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания Приказа N 177 следует, что он издан в соответствии с распоряжением заместителя Председателя Правительства РФ А.Г. Хлопонина от 19 февраля 2015 года N АХ-П9-1017 об обеспечении выполнение поручения Президента РФ от 12 февраля 2015 года N Пр-254, Приказ N 177 не является нормативным правовым актом, на основании названного приказа осуществляется индивидуальное правовое регулирование: он адресован ограниченному кругу лиц, указанных в Перечне лицензий на пользование недрами, подлежащих разовой актуализации по состоянию на 1 июля 2015 года, выданных конкретным пользователям недр.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда апелляционной инстанции основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы административного истца о том, что Приказ N177 является нормативным правовым актом основаны на неверном понимании норм права.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются, издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17.11.1997 N17-П и от 31.03.2015 N6-П).

Приведенные законоположения в их системном единстве свидетельствуют о том, что Приказ N177 не рассчитан на многократное применение в отношении неопределенного круга лиц, на его основании осуществляется индивидуальное правовое регулирование.

Учитывая изложенное ссылки административного истца на письма Министерства юстиции РФ от 07.05.2019 и от 02.10.2019 являются несостоятельными.

Вопреки доводам административного истца, с учетом предмета заявленных требований административного искового заявления, вопрос определения наличия признаков нормативного правового акта Приказа N177 входит в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно является компетенцией суда, в связи с чем доводы истца о выходе суда апелляционной инстанции за пределы административных исковых требований и рассмотрение настоящего административного дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются ошибочными.

Доводы административного истца относительно применения судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на ошибочном понимании нормы права и противоречат содержанию оспариваемого судебного акта. Ссылок на преюдициальный характер определений Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом определении не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при ссылке на аналогичное его выводам толкование содержания Приказа N177 в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2019 года N АКПИ19-270 и от 4 июня 20119 года N АПЛ19-180, не допущено.

Иные доводы, приведенные административным истцом в кассационной жалобе не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца по настоящему делу, каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи