Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-22940/2021[88а-22050/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кратько Олега Анатольевича, поданную 15 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-3486/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) к Кратько Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по НДФЛ.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год с учетом уточнения требований в размере 26 778, 47 руб.

В обоснование требований указано, что Кратько О.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком НДФЛ. Налоговым органом выставлено требование о взыскании задолженности по НДФЛ от 1 августа 2019 года N 37081 за 2018 год в размере 261 063 руб, пени по НДФЛ в размере 1 037, 72 руб. со сроком уплаты до 23 августа 2019 года. Оплата частично произведена.

Определением мирового судьи судебного у часка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 20 января 2021 года судебный приказ N 2а-5618 (106)/2019 от 21 октября 2019 года отменен.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Кратько О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, сослался на обстоятельства, которые не были заявлены сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия апелляционного суда указала, что допущено нарушение правил ведения аудиопротоколирования, аудиозапись судебного заседания заканчивается на стадии прений. Письменный протокол содержит сведения, которые отсутствуют на аудиозаписи судебного заседания, а именно: сведения об оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка и срока его обжалования, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле прав на ознакомление с протоколом и подачу замечаний, возражений и дополнений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. Указано также, что с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

В соответствии со статьей 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании 25 июня 2021 года, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, присутствовали представитель административного истца и административный ответчик, который покинул зал судебного заседания после объявленного судом перерыва. В ходе судебного заседания осуществлялось аудиопротоколирование, оптический носитель, содержащий запись судебного заседания с момента его открытия до объявления председательствующего об удалении в совещательную комнату для принятия судебного акта, приобщен к материалам дела. Запись судебного заседания после выхода суда из совещательной комнаты на приобщенном аудионосителе отсутствует. К материалам дела приобщена резолютивная часть решения суда, которая была объявлена в судебном заседании.

Сведения о причинах отсутствия аудиопротоколирования после выхода суда из совещательной комнаты материалы дела не содержит.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушение судебной коллегией норм процессуального права не подтверждают, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены судебного акта, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, изложенных в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи