Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-23100/2021[88а-20857/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

по административному делу N 22RS0068-01-2020-000839-88 (N 2а-4947/2020) по административным исковым заявлениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродину Сергею Николаевичу, Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании заключения, предписания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось с административным иском к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродину С.Н. о признании незаконными и отмене заключения от 28.01.2020 и предписания об устранении выявленных нарушений; признании недействительным акта по форме Н-1 от 30.01.2020.

В обоснование требований указано, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Черкашиной Н.К, начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродиным С.Н. из заключения необоснованно исключено суждение о грубой неосторожности пострадавшей, проигнорированы выводы комиссии, которая при первоначальном расследовании нечастного случая установилав действиях пострадавшей грубую неосторожность. В день несчастного случая Черкашина Н.К. отпросилась с работы, а на самом деле пошла мыть окна, руководство об этом не знало, к работе по мытью окон не допускало. Кроме того, выводы административного ответчика в заключении противоречат выводам, изложенным в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2019.

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации также обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродину С.Н. о признании незаконным и отмене заключения от 28.01.2020; обязании составить заключение по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Черкашиной Н.К, в соответствии с обстоятельствами, установленными решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2019 по делу N 2а-6353/2019.

Требования мотивированы тем, что во вновь составленном заключении 28.07.2019 инспектор единолично, игнорируя выводы комиссии, пришел к выводу об отсутствии в действиях Черкашиной Н.К. грубой неосторожности, не установилстепень ее вины в процентах, что является незаконным.

Определениями суда указанные административные иски объединены в одно производство, прекращено производству по делу в части требований Алтайкрайстата о признании недействительным акта по форме Н-1 от 30.01.2020 в связи с отказом в данной части административного истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители административных истцов Алтайкрайстат Ананьина К.Г, Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Poop В.В. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик начальник отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродин С.Н. иск не признал.

Заинтересованное лицо Лесин К.В. полагал административные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 14 октября 2021 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 27 октября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заключение и предписание не нарушают права и интересы административных истцов и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая доказанными факты нарушения закона, интересов административного истца.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив законность оспариваемых заключения и предписания, суды пришли к выводам о том, что они вынесены государственным инспектором труда в соответствии с нормами трудового законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судами установлено, что 8 июня 2018 года в 9:05 часов (приблизительно), выполняя работу по мытью окна в кабинете N N, расположенном на втором этаже здания "данные изъяты", работник Черкашина Н.К. выпала из окна и упала на бетонную отмостку здания, получив при этом травмы.

Комиссия по результатам расследования несчастного случая на производстве 22 июня 2018 года составила акт N 1 формы Н-1, которым произошедший случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Установлено, что Черкашина Н.К. при осуществлении должностных обязанностей нарушила пункт 3.19 Инструкции N 17 по охране труда при протирке окон, стен в помещениях "данные изъяты", допустила грубую неосторожность, степень ее вины установлена в размере 100%.

По жалобе Черкашиной Н.К. государственным инспектором труда Забродиным С.Н. проведено дополнительное расследование, по результатам которого 23 июля 2018 года составлено заключение.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2019 года названное заключение признано незаконным, на государственного инспектора труда возложена обязанность составить новое заключение.

Государственным инспектором труда Забродиным С.Н. 28 января 2020 года составлено заключение по результатам дополнительного расследования, которое послужило основанием для вынесения в адрес работодателя предписания, обязывающего в срок до 31 января 2020 года отменить акт по форме Н-1 от 01 августа 2018 года и на основании заключения от 28 января 2020 года составить новый акт о несчастном случае на производстве.

В данном заключении государственный инспектор пришел к выводам о том, что работодателем не в полном объеме выполнены обязанности по проведению обучения Черкашиной Н.К. безопасным методам и приемам выполнения работ, в учреждении отсутствуют протоколы проверки знаний требований охраны труда по проводимым видам выполнения работ, не проведено ознакомление Черкашиной Н.К. с профессиональными рисками на ее рабочем месте ввиду отсутствия разработанного документа по данному вопросу, тем самым не подтверждается, что со стороны работодателя выполнены все необходимые мероприятия по подготовке Черкашиной Н.К. к безопасному ведению работ по мытью окон, тем самым Черкашина Н.К. не в полном объеме информирована работодателем обо всех последствиях несоблюдения работником инструкции по охране труда и поэтому не может быть установлен факт грубой неосторожности при выполнении работ Черкашиной Н.К, в связи с чем не может быть установлена степень вины пострадавшей.

30 января 2020 года на основании указанного заключения работодателем утвержден акт N 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Судами проверена обоснованность указанного заключения государственного инспектора труда, исследованы доказательства и выводы оспариваемого заключения признаны верными.

В соответствии с частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" закреплено, что, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с пунктом 27 постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России 05 декабря 2002 года N 3999) в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Таким образом, степень вины застрахованного лица непосредственно влияет на размер ежемесячной страховой выплаты, которая осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом если факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлен, то степень его вины в процентах не устанавливается.

Государственным инспектором труда не установлен факт грубой неосторожности потерпевшей, в связи с чем степень вины в процентах не определена в заключении правомерно.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Судами установлено, что на момент произошедшего нечастного случая работодателем не разработано Положение о системе управления охраной труда в Алтайкрайстате в соответствии с пунктом 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты России от 19 августа 2016 года N438н, не произведена идентификация опасностей, которые угрожают жизни и здоровью работников, не произведена оценка профессиональных рисков, не разработаны меры по снижению уровней профессиональных рисков на рабочих местах в Алтайкрайстате, в том числе на рабочем месте уборщика служебных помещений. Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда Черкашиной Н.К. выполняющей работы в условиях действия вредных производственных факторов (класс условий труда на ее рабочем месте 3.1) не проведены.

Доказательства наличия разработанных мер по снижению уровней профессиональных рисков на рабочих местах в Алтайкрайстате, в том числе на рабочем месте уборщика служебных помещений, проведения обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда Черкашиной Н.К, выполняющей работы в условиях действия вредных производственных факторов, класс условий труда на ее рабочем месте 3.1 административным истцом не представлены.

С учетом изложенного государственный трудовой инспектор обоснованно учел несоблюдение установленного порядка подготовки потерпевшего по охране труда, неполноту принятых работодателем мер по обеспечению безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях Черкашиной Н.К.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном характере решения Центрального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2019 года по делу N2а-6353/2019 не могут быть признаны обоснованными.

Данным решением признано незаконным заключение государственного инспектора труда от 23 июля 2018 года и на него возложена обязанность составить новое заключение.

При этом суд не предрешал вопросы о содержании будущего заключения государственного инспектора труда и о наличии в действиях Черкашиной Н.К. грубой неосторожности.

Доводы заявителя об обратном противоречат содержанию решения Центрального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2019 года.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи