Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-23181/2021[88а-21455/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вороновой Оксаны Вячеславовны, поданную 20 октября 2021 года, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года

по административному делу N 2а-2305/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к Вороновой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пени

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя налогового органа Максимичевой Т.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в суд с административным иском к Вороновой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 8 453, 54 руб, пени по налогу на имущество в размере 54, 04 руб, всего 8 507, 58 руб.

В обоснование заявленных требование указала, что в 2018 году Воронова О.В. имела в собственности объекты недвижимого имущества, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность Вороновой О.В. по уплате налога исполнена не была. Задолженность по уплате налога на имущество за 2018 год составила 14 806 рублей, с учетом проведения зачета в сумме 6 352 рубля 46 копеек, сумма задолженности составила 8 453 рубля 54 копейки.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Воронова О.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года с прекращением производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу 2а-913/2021, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на повторное взыскание заявленной задолженности, нарушение налоговым органом срока и порядка обращения в суд с требованием о взыскании налога, отсутствие ходатайства о его восстановлении; отсутствие подготовки по данному административному делу; ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц -связи при содействии Хостинского районного суда г. Сочи, не разрешении ходатайств, содержащихся в возражениях ответчика. Полагает, что суды необоснованно не учли наличие переплаты налога в сумме 4625 руб. у административного ответчика, не приняли во внимание установленные судом обстоятельства в части размера задолженности при рассмотрении дел N2а-87/2021 и 2а-913/2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году в собственности административного ответчика находилось следующее имущество: -иные строения, помещения и сооружения, адрес: "адрес", кадастровый номер N, доля в праве 1, налоговая ставка 2%, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисленного налога 1 482 рубля; иные строения, помещения и сооружения, адрес: "адрес", кадастровый номер N, доля в праве 1, налоговая ставка 2%, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисленного налога 7 764 рубля; иные строения, помещения и сооружения, адрес: "адрес", кадастровый номер N, доля в праве 1, налоговая ставка 2%, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисленного налога 5 010 рублей; иные строения, помещения и сооружения, адрес: "адрес", налоговая ставка 0, 50%, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисленного налога 550 руб.

Согласно налоговому уведомлению N 49864602 от 25 июля 2019 года за указанные выше объекты Вороновой О.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 14 806 рублей. Установленный законом срок уплаты налогов, указанный в налоговом уведомлении - до 2 декабря 2019 года. Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем, налоговым органом начислены пени и направлено требование N 144751 от 20 декабря 2019 года об уплате налога на сумму 14 806 руб. и пени 54, 04 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года. В требовании установлен срок исполнения до 21 января 2020 года.

20 июля 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание заявленной в настоящем иске задолженности. Определением мирового судьи от 3 сентября 2020 года судебный приказ отменен. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 3 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате налогов, проверив порядок принудительного взыскания задолженности и срок на обращение в суд, а также расчет налогов и пени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции, действующей до 01.01.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Собственники помещения или доли в нем являются плательщиками налога на имущество физических лиц (статьи 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленное правовое регулирование, исходя обстоятельств дела, в том числе направления соответствующих уведомления и требования административному ответчику, факта неисполнения им в установленный законом срок обязанности по уплате налогов, срока обращения за выдачей судебного приказа, а также с настоящим административным исковым заявлением, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными. Основания взыскания пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой налога на имущество за 2018 год, налоговым органом доказаны и административным ответчиком не опровергнуты, как не представлено и доказательств своевременной оплаты налогов, на которые начислены пени.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам административного ответчик о необходимости уплаты налога на имущество и пени административный ответчик извещалась требованием N 144751, сумма которого изначально превысила 3000 рублей, исходя из срока исполнения данного требования, последовательно совершенных налоговым органом действий по обращению к мировому судье и с административным иском, установленные статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

Налоговым органом доказаны факты направления налогового уведомления и требования административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика, представлены соответствующие скрин-шоты из личного кабинета.

Несостоятельными являются доводы административного ответчика о начале срока действия изменений, внесенных в абзац 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23 ноября 2020 N374-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 23 декабря 2020 года, после обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи отменой которого налоговый орган обратился с настоящим иском в суд в течение шести месяцев.

Доводы административного ответчика о повторном взыскании налога на имущество, ранее взысканного по делу N 2а-913/21 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Решение суда от 21.01.2021 по делу N 2а-913/21 не свидетельствует о повторном предъявлении требований, указанных в настоящем иске, поскольку из содержания решения суда, апелляционного определения от 13.04.2021 следует, что предметом рассмотрения являлось взыскание с Вороновой О.В. налога на имущество физических лиц за 2018 год за иной объект налогообложения, а также пени, начисленных в связи с неоплатой налога за этот объект. Из содержания судебного акта по делу N 2а-87/2021, следует, что с Вороновой О.В. заявлялись ко взысканию пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц.

Вопреки доводам административного ответчика, из содержания представленных в дело судебного приказа от 20.07.2020 и определения от 03.09.2020 о его отмене прямо следует, что взысканные судебным приказом суммы задолженности, налоговый период, вид налога и заявленные в настоящем административном иске требования идентичны. Судом апелляционной инстанции истребованы указанные административным ответчиком материалы приказного производства; заявление о выдаче судебного приказа в части основано на тех же налоговом уведомлении и требовании, что и по настоящему делу.

Документов, подтверждающих уплату налога и пени в суммах, предъявленных по настоящему делу административным ответчиком не представлено, как и доказательств наличия переплаты по налогу в сумме 4625 руб, подлежащей зачету в счет заявленной в настоящем административном иске задолженности. Перед обращением в суд с иском налоговым органом была зачтена переплата по налогу только на сумму 8 453, 54 руб, на что указано в административном иске.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и утверждения административного ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судами первой инстанции, согласно которым судебная корреспонденция не была получена ответчиком по месту жительства и возвращена в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, в адрес Вороновой О.В, указанный в адресной справке, направлялось определения суда от 12 марта 2021 года о назначении дела к судебному заседанию 21 апреля 2021 года в 09 час. 30 мин. В материалах административного дела имеется конверт с возвращенной корреспонденцией об извещении о дате и времени судебного заседания за истечением срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Вороновой О.В. по настоящему делу подавалось ходатайство о формировании электронного дела и допуска к участию через ВКС указанием номера дела, из чего следует, что о движение дела ей было известно.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Поданное Вороновой О.В. ходатайство о проведении судебного заседания 21 апреля 2021 года в 9 часов 30 минут (время местное) путем использования систем видеоконференц- связи Хостинского районного суда г. Сочи с учетом положений статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика препятствий принять участие в судебном заседании лично или через представителя, с учетом ее места жительства, довести свою позицию до суда иным способом; местного времени судебного заседания -09 час. 30 мин, что свидетельствует о технической невозможности проведения судебного заседания при содействии Хостинского районного суда г. Сочи, правомерно оставлено судьей без удовлетворения. Ходатайств об отложении судебного заседания административным ответчиком заявлено не было.

Основания полагать, что административный ответчик лишен права на судебную защиту, исходя из материалов дела, в том числе с учетом представленных ответчиком возражений, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, подготовка по настоящему делу судом первой инстанции проведена, что подтверждается определением от 12 марта 2021 года. Оснований для истребования выписки по лицевому счету налогоплательщика для установления наличия факта переплаты по налогу у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи