Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-23477/2021[88а-21574/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Колпащиковой Ольги Васильевны, поданной через суд первой инстанции 20 октября 2021 года, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 года по административному делу N 2а-138/2021 по административному исковому заявлению Колпащиковой Ольги Васильевны к судебным приставам-исполнителям Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Половинкину В.А, Голобурдиной Н.С, Касянчук О.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Колпащиковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колпащикова О.В. обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Половинкину В.А, Голобурдиной Н.С, Касянчук О.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Половинкина В.А. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 15 июля 2020 года в отношении должника Колпащиковой О.В, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что в производстве Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Половинкиным В.А. на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края 28 октября 2009 года по гражданскому делу N от 25 июля 2009 года.

Полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колпащикова О.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающие лица, участвующего в деле доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку ни административный ответчик, ни заинтересованное лицо - Кредитный потребительский кооператив "Истина", не предоставили постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N, выданному 28 октября 2009 года, на сумму 230 514, 96 руб. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие оригинала постановления о возбуждении исполнительного производства при установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о недоказанности факта возбуждения 19 января 2010 года исполнительного производства, как и отсутствие в оригинале исполнительного листа отметки судебного пристава об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в 2016 году. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, подтверждают отсутствие фактов предъявления исполнительного листа в установленный законом срок и свидетельствуют о пропуске срока для предъявления исполнительного документа взыскателем для исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июля 2009 года по делу N утверждено мировое соглашение между Фондом развития кредитных потребительских кооперативов с одной стороны и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Истина", ФИО2, Колпащиковой О.В. с другой стороны. Указанное определение вступило в законную силу 25 июля 2009 года, 28 октября 2009 года взыскателю выдано шесть исполнительных листов, два из которых в отношении должника Колпащиковой О.В.

Предметом исполнения исполнительного листа серии ВС N в отношении должника Колпащиковой О.В. является взыскание в солидарном порядке с Кредитного потребительского кооператива граждан "Истина", ФИО2, Колпащиковой Ольги Васильевны в пользу Фонда развития кредитных потребительских кооперативов задолженности по договору займа N от 15 сентября 2006 года в полном объеме в размере 230514, 96 рубля, процентов за пользование займом за период с 1 июля 2009 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 26% годовых на сумму задолженности в размере 94000, 00 рублей; повышенных процентов за период с 1 июля 2009 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 5% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 94000, 00 рублей.

19 января 2010 года на основании выданных по гражданскому делу N исполнительных листов в Новоалтайском МОСП возбуждены два исполнительных производства в отношении Колпащиковой О.В.: N, N.

В результате внедрения ПК АИС ФССП России, в том числе в Новоалтайском МОСП УФССП России по Алтайскому краю, исполнительному производству N, возбужденному 19 января 2010 года, присвоен N.

20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Степкиной А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N о взыскании с Колпащиковой О.В. суммы долга в размере 230514, 96 рублей в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое, согласно почтовому конверту, направлено в адрес взыскателя с оригиналом исполнительного документа 5 апреля 2019 года.

Из постановления об окончании исполнительного производства N от 20 июля 2016 года, копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что предметом исполнения по нему являлся долг в размере 230 514, 96 рублей, соответствующий указанному в исполнительном листе серии ВС N.

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Половинкиным В.А. на основании исполнительного листа ВС N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Колпащиковой О.В. о взыскании суммы долга в размере 230 514, 96 рублей.

11 июня 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю на основании заявления взыскателя вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которое окончено постановлением от 10 октября 2019 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Половинкиным В.А. на основании исполнительного листа серии ВС N возбуждено исполнительное производство N-ИП без установления должнику Колпагциковой О.В. срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% дохода.

Разрешая заявленные требования по существу и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист ВС N предъявлен к исполнению с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждение исполнительного производства N-ИП произведено в установленном законом порядке, обращение взыскания на заработную плату должника соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1-3).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7- П).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения в числе прочих являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, установив, что на основании исполнительного листа, выданного по определению суда, исполнительное производство в отношении Колпащиковой О.В. было возбуждено 19 января 2010 года и окончено 20 июля 2016 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист повторно был предъявлен взыскателем к исполнению 24 апреля 2019 года в пределах трехлетнего срока, после окончания исполнительного производства также предъявлялся с соблюдением установленного законом срока; при отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, обращение взыскания на заработную плату соответствует требования закона об исполнительном производстве, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы кассационной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства в 2009 году и его окончания в 2016 году, отсутствии отметки судебного пристава об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в 2016 году были предметом изучения и проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи