Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-24296/2021[88а-22056/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службы исполнения наказаний, поданную 10 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 октября 2021 года

по административному делу N 2а-4301/2021 по административному исковому заявлению Коломийца Михаила Дмитриевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ЛИУ -10 УФСИН России по Омской области Коломийца М.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломиец Михаил Дмитриевич обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 963 578, 50 руб, судебных расходов в размере 25 300 руб.

В обоснование заявленных требование указал, что в течение восьми лет содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, при отсутствии надлежащего питания, медицинского и санитарного обеспечения, в непроветриваемой камере, при недостаточном количестве и продолжительности прогулок, отсутствии досуга, что приносило существенные моральные страдания и причинило вред здоровью.

Решением Советского районного суда города Омска от 31 августа 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Омска.

В кассационной жалобе заявители жалобы ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 октября 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Коломиец М.Д. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в части необеспечения надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании, что Коломиец М.Д. содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области с 16 мая 2013 г. и до 20 мая 2021 г, действий, направленных на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, не предпринимал, пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, отказав в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку административному истцу фактически было отказано в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Отменяя решение суда первой инстанции и, направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не установили не исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о длящемся характере нарушений условий содержания лишенного свободы Коломийца М.Д, фактически отказал истцу в защите нарушенного права.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд и уважительных причин для его восстановления стороной истца не было приведено, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм права не подтверждают, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд, без оценки фактических обстоятельств спора, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи