Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-24319/2021[88а-21995/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Любови Александровны, поданной через суд первой инстанции 25 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года по делу N 2а-717/2021 по административному исковому заявлению Попова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Любови Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Хлопотовой Л.А, МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Хлопотовой Л.А. от 12 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП; действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Хлопотовой Л.А. по вменению к оплате административному истцу задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N.

По мнению административного истца, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Хлопотовой Л.А. от 12 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП свидетельствует то, что судебный приказ от 18 октября 2019 года, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, так как не содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать должника; должником по исполнительному производству указан Попов Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как он родился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не является должником по данному исполнительному производству.

Поскольку ранее на основании заявления взыскателя и судебного приказа от 18 октября 2019 года уже возбуждалось исполнительное производство N N-ИП от 28 января 2020 года, которое было окончено 7 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то отсутствовали основания для возбуждения спорного исполнительного производства в нарушение части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до истечения шести месяцев со дня окончания предыдущего.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2021 года отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. от 12 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель, приводя обстоятельства спорных правоотношений, полагает, что ошибочное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Хлопотовой Л.А. о возбуждении исполнительного производства неверной даты рождения должника не свидетельствует о незаконности исполнительного документа, 9 марта 2021 года на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем внесены изменения в дату рождения должника Попова А.С, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Считает, что исполнительное производство N-ИП от 12 января 2021 года возбуждено в пределах установленного частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что что 18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 303 района Восточное Измайлово гор. Москвы вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Попова А.С. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N в размере 120 543, 59 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 805, 44 руб.

Как усматривается из указанного судебного приказа датой рождения должника является ДД.ММ.ГГГГ.

30 декабря 2020 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Попова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа N от 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. в отношении Попова Артема Сергеевича было возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление, в котором указана дата рождения должника ДД.ММ.ГГГГ.

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения в дату рождения должника Попова А.С, вместо " ДД.ММ.ГГГГ года рождения" указано " ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 303 района Восточное Измайлово гор. Москвы, допущенная в постановлении описка в указании даты рождения должника была устранена, в связи с чем права административного истца спорным постановлением нарушены не были.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2021 года не признано судом незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с допущенной опиской в дате рождения должника, которая в последующем исправлена судебным приставом-исполнителем постановлением от 9 марта 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. от 12 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, поскольку данное исполнительное производство могло быть возбуждено только после истечения шести месяцев со дня окончания предыдущего, так как взыскателем не предъявлена информация об изменении имущественного положения должника, то есть после 7 марта 2021 года.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. по вменению к оплате административному истцу задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N, указав, что они охватываются требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа при предъявлении взыскателем судебному приставу-исполнителю информации об изменении имущественного положения должника.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции, установив, что возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении должника Попова А.С. 28 января 2020 года исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово гор. Москвы N от 18 октября 2019 года, окончено 7 сентября 2020 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что исполнительное производство N-ИП могло быть возбуждено только по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства N-ИП, поскольку взыскателем не предъявлена информация об изменении имущественного положения должника после 7 марта 2021 года. Вместе с тем исполнительное производство возбуждено 12 января 2021 года, в связи с чем нарушены требования части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Хлопотовой Л.А. от 12 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП признано судом незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что не подлежат удовлетворению связанные с ним требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. по вменению к оплате административному истцу задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство N-ИП от 12 января 2021 года возбуждено в пределах установленного частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, являются несостоятельными, поскольку указанная правовая норма предоставляет право взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ранее установленного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника, доказательства такого изменения в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи