Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-24479/2021[88а-22552/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Уктама Уктамовича, поданную 4 ноября 2021 года, на решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2021 года

по административному делу N 2а-325/2021 по административному исковому заявлению Курбанова Уктама Уктамовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании бездействия, признании условий содержания ненадлежащими, присуждении денежной компенсации

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанов Уктам Уктамович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании незаконным бездействия ФСИН России, выразившееся в необеспечении соответствия условий содержания Курбанова У.У. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю положениям статьей 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нормам российского законодательства, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требование указал, что содержался в ненадлежащих условиях в периоды с 05.04.2018 по 07.05.2018, с 30.05.2018 по 21.06.2018, 23.09.2018 в камерах NN 311, 316 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, с 08.05.2018 по 29.05.2018, с 22.06.2018 по 22.09.2018 в камерах NN 167, 185 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, которые выражались в нарушении нормы площади, приходящейся на одного человека; отсутствие условий приватности в туалете и наличия неприятных запахов; отсутствия дезинфекции; отсутствия раздельного содержания с курящими лицами; наличие несоответствующего по размеру стола для приема пищи, в связи с чем, пища принималась по очереди и расположение его в непосредственной близости с туалетом; протечек воды и нечистот; недостаточного освещения; отсутствия возможности проветривания и вентиляции; ветхости постельного белья; предоставления приема душа только раз в неделю; неудовлетворительной работы системы отопления; отсутствии ежедневной часовой прогулки. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю велось видеонаблюдение, операторами были в основном женщины, в связи с чем, Курбанов У.У. был вынужден мыться, посещать туалет, раздеваться под постоянным их надзором, не мог уединиться. Указанные условия содержания нарушали права Курбанова У.У, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ, не соответствовали действующему федеральному законодательству и нормам СНиП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть N 75 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России).

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курбанов У.У. ставит вопрос об отмене решения Ингодинского районного суда города Читы от 12 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный к лишению свободы Курбанов А.А. был переведен в следственный изолятор УФСИН России по Забайкальскому краю в связи с необходимостью участия в следственных действиях. Содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю с 25.02.2018 по 7.05.2018 и с 30.05.2018 по 20.06.2018 - в камере N311, 21.06.2018 в камере N 346, в ту же дату он убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, 23.09.2018 - прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и в ту же дату убыл в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю. Содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с 08.05.2018 по 17.05.2018 - в камере N 167, с 17.05.2018 по 29.05.2018 - в камере N 185, с 22.06.2018 по 13.07.2018 - в камере N 185, с 13.07.2018 по 17.08.2018 - в камере N 167, с 17.08.2018 по 22.09.2018 - в камере N 165.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конституцией Российской Федерации, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14.10.2005 (далее - Правила), приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - приказ ФСИН России N 512), приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 N 245/пр "Об утверждении свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.10.2005 N "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как нарушения положений нормативных актов, и обстоятельства, о которых указывал административный истец, факты бездействия не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Курбанов У.У. не представил соответствующих доказательств, его доводы, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии и ненадлежащих условиях содержания, являются голословными и сами по себе не могут быть приравнены к пыткам по смыслу, вкладываемому в данное понятие статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные доводы опровергнуты административными ответчиками, представившими достаточные сведения и доказательства о том, что указываемые Курбановым У.У. нарушения условий содержания и оспариваемое бездействие в рассматриваемые периоды ими не допускались. Предусмотренных законом оснований для учета при рассмотрении настоящего административного дела указываемых истцом постановлений Европейского суда по правам человека не имеется, данные постановления к предмету разбирательства по настоящему делу отношения не имеют, так как постановлены ранее оспариваемых Курбановым У.У. периодов содержания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Основания полагать, что административным ответчиком допущено нарушение прав и свобод административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результат такой оценки отражается судом в принятом им судебном постановлении. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы о том, что суды безосновательно не установили условия содержания истца в камере N 165 СИЗО, подлежат отклонению судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении требований искового заявления суд исходит из предмета и оснований заявленных требований, в настоящем случае, суды дали оценку положенным в данные исковые требования обстоятельствам.

Вопреки доводам административного истца, суды исследовали представленные административными ответчиками в подтверждение своих доводов о соблюдении нормы площади на одного человека доказательства, в том числе с учетом фактической заполняемости камер в спорные периоды времени, а не только исходя из общего количества лиц, содержащихся в СИЗО и общего количества спальных мест. При этом сам по себе факт проведения ремонта в камерах СИЗО не свидетельствует о несоответствии условий содержания заключенных в камерах действующим нормативам, в том числе в части обеспечения нормативной площадью.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе отраженные в справке по условиям содержания сведения, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о недостаточности свободной площади камеры на одного человека, поскольку доводы опровергаются данными технического паспорта на помещения и данными о количестве лиц, содержащихся совместно с Курбановым У.У, подтверждающими отсутствие нарушений в указанный период, что, в том числе, следует из данных журнала количественной проверки в спорный период.

Таким образом, вопреки доводам Курбанова А.А, норма санитарной площади административным ответчиком не была нарушена.

Доводы административного истца о проникновении туалетных звуков и запахов в жилую часть камеры являются субъективным мнением истца и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В камерах имеется приточная вентиляция. Система вентиляции рассчитана на подключение к стационарной сети с напряжением 220 В и частотой 50 Гц, эффективность рекуперации до 67%, включение производится в соответствии с графиком. Ежедневно при проведении технических осмотров камер сотрудниками административного ответчика проверяется исправность камерного оборудования, а персоналом медико-санитарной части - санитарное состояние камер, наличие насекомых и грибка. В справках отмечено удовлетворительное состояние камер, неприятные запахи, насекомые и грызуны отсутствуют, дератизация, дезинфекция проводятся согласно заключенных договоров. В камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, которая осуществляется посредством ежедневного включения 3 раза в день по 1 часу. Удаление загрязненного и приток свежего воздуха в камеры учреждения происходит через внутристенные вытяжные каналы, самостоятельные для каждого помещения, расположенные со стороны входа в камеру и проходящие под потолком коридоров режимного корпуса. Также в каждой камере режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю используется естественная вентиляция путем открывания и закрывания форточных проемов специальным механическим устройством, что соответствует СНиП 41-01-2003. В камерах находится окно размером 120 х 90, доступ свежего воздуха обеспечивается через форточку окна. Форточка открывается специальным устройством через отсекающую решётку.

Окна камеры оборудованы в соответствии со Сводом правил (СП 15-01 МЮ РФ) "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции РФ", а также приказом N 407 от 26.07.2006 "Об утверждении каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России".

Вопреки доводам административного истца, судами исследованы доказательства, представленные в подтверждение достаточности уровня освещенности камер.

Установлено, что камеры оборудованы дневным и ночным освещением (дневное освещение - 1 лампа дневного света 220 В, 100 Вт - включается в 06 ч. 00 мин, выключается в 22 ч. 00 мин, ночное освещение -1 лампа 220 В, 60 Вт - включается в 22 ч. 00 мин, выключается в 06 ч. 00 мин.), санитарным узлом, оборудованным дверью, отделённым от камеры перегородкой из силикатного кирпича высотой до потолка, находящимся от места приёма пищи на расстоянии 2 м. и на расстоянии 2, 5 м. от спальных мест.

В дело представлена в частности, представлена справка о результатах проверки законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 23.08.2018, составленная главным государственным санитарным врачом (начальником ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России), в которой отмечено, что освещение камер совмещенное: естественное и искусственное (с помощью оконных проемов), уровень освещенности соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Решетка оконная камерная (РОК-5) установлена с внутренней стороны оконных проемов, доступ дневного света обеспечивает возможность читать и писать, стекло окна в исправном состоянии, имеется возможность открывания форточки окна.

Указываемое Курбановым У.У. отсутствие дневного освещения из-за мелкоячеистой металлической решетки на окне также подтверждения не нашло, опровергается данными технического паспорта, из которых видно, что в камере имеется по два оконных проема. Наличие достаточного естественного и искусственного освещения подтверждается также справками о результатах проверки законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, выданными главным государственным санитарным врачом - начальником ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в различные периоды в течение 2017-2018 гг. Решетка оконная камерная устанавливается с внутренней стороны камеры, доступ дневного света обеспечивает возможность читать и писать. Также данные доводы административного истца опровергаются фото- и видеоматериалом, из которого видно поступление естественного освещения в камеру через окно.

Являются безосновательными доводы административного истца о недостаточном количестве посещения бани, поскольку согласно пункта 45 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Относительно периодичности пользования душевой, в частности судами установлено и следует из журналов учета вывода специального контингента на санитарную обработку за юридически значимый период, что содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю лица выводились не менее одного раза в неделю на помывку в душе (не менее 20 минут) в порядке очередности с понедельника по субботу, что соответствует положениям пункта 45 Правил, которыми предписано, что администрация учреждения не реже одного раза в неделю предоставляет возможность подозреваемым и обвиняемым пройти санитарную обработку (т.е. помывку в душе продолжительностью не менее 15 минут).

Доводы административного истца о необеспечении его прогулкой на свежем воздухе, продолжительностью не менее одного часа, являются необоснованными, противоречащими установленным судами обстоятельствам, в том числе данными журнала учета вывода специального контингента на прогулку за юридически значимый период и актам об отказе заключенных под стражу воспользоваться правом на прогулку, в соответствии с которыми Курбанов У.У. отказывался от прогулки. Оборудование прогулочных дворов в СИЗО выполнено в соответствии с установленными требованиями, при этом обязательность оборудования двориков спортивным инвентарем законодательно не регламентирована.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца об отсутствии моющих и дезинфицирующих средств для уборки в камере. Доводы Курбанова У.У. о непроведении дезинфекции и невыдаче дезинфицирующих средств опровергаются данными представленных ведомостей выдачи материальных средств на нужды учреждения, согласно которым в рассматриваемые периоды выдавались чистящие, моющие, дезинфицирующие средства, в том числе содержащимся в спорных камерах лицам.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на приведенной в решении суда совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют о том, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ему были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, как этого требуют положения статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", УИК РФ. Установленная статьей 23 Федерального закона РФ N103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м. была соблюдена, как и была соблюдена норма, установленная статьей 99 УИК РФ, распространяющаяся на осужденных к лишению свободы лиц, переведённых в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 УИК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе в части возможности истца и его представителя защищаться.

Административный истец, как и его представитель не воспользовались как правом участия в судебном заседании ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, так и правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи