Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-24486/2021[88а-22213/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аскарова Дархана Аскаровича, поданную 27 сентября 2021 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-4841/2020 по исковому заявлению Аскарова Дархана Аскаровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Аскарова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аскаров Дархан Аскарович обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных требование ссылался на ненадлежащие условия перевозки при этапировании его в период с 09.01.2017 по 24.12.2019 из СИЗО-1 г. Красноярска в спецтранспорте, указывает, что он испытывал душевные и нравственные страдания.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 октября 2021 года, Аскаров Д.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 5 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года, принятии нового судебного акт об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не доказал свою невиновность, не представил соответствующих доказательств в порядке части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Новосибирска участвовал переводчик Кудайкулов Чынгыз Саматович, права и обязанности, предусмотренные статьей 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Аскаров Д.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно справке начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 Созыкиной Т.А, в период с 09.01.2017 года по 21.01.2020 года Аскаров Д.А. неоднократно конвоировался в Центральный районный суд г. Красноярска, Советский районный суд г.Красноярска, Красноярский краевой суд и ИВС МУ МВД России "Красноярское" для проведения судебно-следственных действий силами ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское".

Из СИЗО-1 г. Красноярска Аскаров Д.А. доставлялся:

- в Центральный районный суд г. Красноярска - 09.01.2017 года, 07.03.2017 года, 05.05.2017 года, 30.06.2017 года;

- в Красноярский краевой суд - 14.09.2017 года, 27.12.2017 года;

- в Советский районный суд г. Красноярска - 04.04.2018 года, 24.04.2018 года, 29.08.2018 года, 30.08.2018 года, 11.09.2018 года, 28.09.2018 года, 08.10.2018 года, 22.10.2018 года, 31.10.2018 года, 27.11.2018 года, 12.12.2018 года, 24.12.2018 года, 25.01.2019 года, 12.02.2019 года, 21.02.2019 года, 28.02.2019 года, 14.03.2019 года, 19.03.2019 года, 21.03.2019 года, 03.04.2019 года, 04.04.2019 года, 16.05.2019 года, 24.05.2019 года, 31.05.2019 года, 06.06.2019 года, 11.06.2019 года, 13.06.2019 года, 18.06.2019 года, 20.06.2019 года, 25.06.2019 года, 27.06.2019 года, 28.06.2019 года, 02.07.2019 года, 03.07.2019 года, 04.07.2019 года, 09.07.2019 года, 10.07.2019 года, 11.07.2019 года, 16.07.2019 года, 18.07.2019 года, 23.07.2019 года, 25.07.2019 года, 30.07.2019 года, 01.08.2019 года, 29.08.2019 года, 03.09.2019 года, 05.09.2019 года, 12.09.2019 года, 17.09.2019 года, 19.09.2019 года, 24.09.2019 года, 26.09.2019 года, 01.10.2019 года, 02.10.2019 года, 03.10.2019 года, 08.10.2019 года, 09.10.2019 года, 10.10.2019 года, 14.10.2019 года, 15.10.2019 года, 17.10.2019 года, 22.10.2019 года, 24.10.2019 года, 29.10.2019 года, 31.10.2019 года, 01.11.2019 года, 05.11.2019 года, 07.11.2019 года, 08.11.2019 года, 12.11.2019 года, 14.11.2019 года, 15.11.2019 года, 19.11.2019 года, 21.11.2019 года, 26.11.2019 года, 27.11.2019 года, 28.11.2019 года, 03.12.2019 года, 04.12.2019 года, 06.12.2019 года, 10.12.2019 года, 11.12.2019 года, 13.12.2019 года, 17.12.2019 года, 18.12.2019 года, 19.12.2019 года, 24.12.2019 года, 25.12.2019 года, 26.12.2019 года, 27.12.2019 года, 09.01.2020 года, 10.01.2020 года, 16.01.2020 года, 17.01.2020 года, 21.01.2020 года, 22.01.2020 года;

- в ИВС МУ МВД России "Красноярское" - 17.04.2017 года, 18.10.2017 года, 25.10.2017 года, 02.11.2017 года, 08.11.2017 года, 13.11.2017 года, 20.11.2017 года, 27.11.2017 года, 04.12.2017 года, 11.12.2017 года, 18.12.2017 года, 09.01.2018 года, 17.01.2018 года, 24.01.2018 года, 13.02.2018 года, 19.02.2018 года, 05.03.2018 года, 22.03.2018 года, 09.07.2018 года, 13.07.2018 года, 16.07.2018 года, 20.07.2018 года, 23.07.2018 года, 02.08.2018 года, 07.08.2018 года.

По сведениям командира ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" ФИО1 22.03.2018 года, 29.11.2019 года, 20.12.2019 года, Аскаров Д.А. нарядами ОБ ОКПО не конвоировался.

В оперативном управлении ОБ ОКПО имеются спецавтомобили марки ГАЗ 3302, ГАЗ 3309, КАМАЗ 4308 и УАЗ, спецавтомобили ЗИЛ в ОБ ОКПО отсутствуют.

Конвоирование Аскарова Д.А. из СИЗО-1 г. Красноярска к месту назначения и обратно осуществлялось на оперативно-служебных автомобилях для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления марки ГАЗ 3309 и КАМАЗ 4308, оборудованных в соответствии с требованиями Правил Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции находит принятие судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на причинение ему морального вреда в связи с его транспортировкой в период с 09.01.2017 года по 24.12.2019 года специальным автотранспортом, который не был оборудован ремнями безопасности, вентиляцией, освещение было минимальным, был перегружен людьми, лица, курящие и некурящие, имеющие различные заболевания и не имеющие заболеваний, перевозились вместе, скоростной режим не соблюдался, в результате чего, при каждой поездке он испытывал нравственные и физические страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в указанный в исковом заявлении период, Аскаров Д.А. конвоировался в технически исправных спецавтомобилях ГАЗ и КАМАЗ, количество перевозимых подозреваемых и обвиняемых в камерах кузовов не превышало количество посадочных мест; доказательства того, что спецавтомобили, в которых перемещался истец, не соответствовали установленным требованиям, загруженность превышала установленные нормы, а также доказательства нарушения правил перевозки подозреваемых и обвиняемых и скоростного режима водителями спецавтомобилей ГАЗ и КАМАЗ истцом не представлены.

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие факт соответствия спецавтомобилей, на которых перевозили спецконтингент, в том числе, Аскарова Д.А, установленным Правилами стандартизации "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (ПР 78.01.0024-2010) требованиям; соответствия количества посадочных мест в камерах для подозреваемых и обвиняемых в спецавтомобилях требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации автомобилей специальных (оперативно-служебных) и их фактической заполняемости в спорные дни перевозки, в материалы дела не представлены, как и не имеется и иных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Выводы судов о соответствии спецавтомобилей, которыми перевозился Аскаров Д.А. из СИЗО-1 г. Красноярска к месту назначения обратно, установленным требованиям основаны исключительно на пояснениях заинтересованного лица по делу- МУ МВД России "Красноярское".

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Обязанность доказать правомерность своих действий и отсутствие нарушения прав истца при конвоировании в спецавтомобилях была возложена на ответчиков.

Суд, разрешая исковые требования, указал на то, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения правил перевозки подозреваемых и обвиняемых и скоростного режима водителями спецавтомобилей ГАЗ и КАМАЗ.

Такое распределение бремени доказывания не основано на законе, нарушает права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Производство по жалобам на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа "доказывание возлагается на утверждающего", так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы заявителя. Непредоставление государством-ответчиком данной информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности показаний заявителя (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Ф. против Российской Федерации" (Fedotov v. Russia) от 25 октября 2005 г, жалоба N 5140/02, ?? 60 и 61, и Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" (Kokoshkina v. Russia) от 28 мая 2009 г, жалоба N 2052/08, ? 60).

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать законными и справедливыми.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при допущенных судами вышеуказанных нарушениях при вынесении обжалуемых судебных актов, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является преждевременным.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи