Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-24564/2021[88а-331/2022-(88а-22210/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратенко Елены Юрьевны, поданную 3 ноября 2021 года, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 года

по административному делу N 2а-397/2021 по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Ключевой" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Татариновой Елене Викторовне, отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области Кондратенко Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Ключевой" (далее - ЖСК индивидуальных застройщиков "Ключевой") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области) Татариновой Елене Викторовне, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых мер по выполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требование указал, что в ходе исполнительного производства N от 27 сентября 2016 года о взыскании с должника Кондратенко Елены Юрьевны в пользу ЖСК индивидуальных застройщиков "Ключевой" денежных средств, установлено, что Кондратенко Е.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" наличие какого-либо иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательств должник не удовлетворил, ссылаясь на полное отсутствие денег и имущества. Административный истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на долю Кондратенко Е.Ю. в праве собственности на указанный выше земельный участок. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2019 года требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество. На основании выданного судом исполнительного листа 5 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащую Кондратенко Е.Ю. ? долю в праве собственности на земельный участок. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких действий по реализации ? доли в праве собственности Кондратенко Е.Ю. на земельный участок не предпринимается.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кондратенко Е.Ю.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кондратенко Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательствам. Выражает несогласие с выводами судов о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент рассмотрения дела по обращению взыскания на долю земельного участка уже были представлены доказательства, что на нем расположен индивидуальный жилой дом, который является единственным местом жительства Кондратенко Е.Ю. и ее дочери ФИО1 что является препятствием для обращения взыскания на долю земельного участка. Право собственности на жилой дом зарегистрировано до вынесения решения суда, дом не является предметом залога, в связи с чем не может быть реализован на торгах. Считает, что суд, обращая взыскание на долю земельного участка, не устанавливал возможность выдела, такое решение предложила экспертная организация, и в размерах, которые не соответствуют долям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года обращено взыскание на принадлежащую должнику Кондратенко Е.Ю. ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

5 декабря 2019 года в отношении Кондратенко Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N

30 января 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кондратенко Е.Ю. в виде ? доли в праве собственности на указанный земельный участок. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 января 2020 года указано о необходимости оценки имущества специалистом.

Исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок находилось на исполнении на момент предъявления иска свыше 10 месяцев.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 2, 4, 36, 80, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не выполнен комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений исполнительного законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 5 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель не произвел полный комплекс мер, после наложения ареста на имущество не принято мер по оценке арестованного имущества, передаче его на реализацию, при этом доказательств невозможности совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том в пределах 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства административными ответчиками не представлено. Указанное бездействие безусловно нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о невозможности обращение взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности Кондратенко Е.А. на спорный земельный участок в связи с тем, что на данном земельном участке располагается жилой дом, право собственности на который зарегистрировано и который является единственным местом жительства должника, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суды верно исходили из того, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащую должнику Кондратенко Е.Ю. ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на оспаривание законности решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года, вступившего в законную силу, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи