Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-24578/2021[88а-613/2022-(88а-22652/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшина Ивана Юрьевича, поданную 27 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 года

по административному делу N 2а-958/2021 по административному исковому заявлению Кирюшина Ивана Юрьевича к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Хуригановой Анне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действий, возложении обязанности отменить запреты на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советский районный суд города Улан-Удэ представителя Кирюшина И.Ю.- Яковлева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирюшин Иван Юрьевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Советского РОСП УФССП России по Республики Бурятия) Хуригановой Анне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП России по Республике Бурятия) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республики Бурятия Хуригановой А.Ю, выразившихся в отказе в отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного 18 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N от 25 февраля 2019 года и 5 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N от 28 сентября 2017 года, обязании отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного 18 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N от 25 февраля 2019 года и 5 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N от 28 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требование указал, что на момент наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства он не являлся его собственником, поскольку 9 августа 2014 года Кирюшин И.Ю. продал ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства принадлежащий ему автомобиль. Кирюшин И.Ю. обращался в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей, в чем ему было отказано 21 мая 2019 года в связи с наличием запретов на регистрационные действия. 14 июля 2020 года решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу N 2-1660/2020 были оставлены без удовлетворения исковые требования Кирюшина И.Ю. к МВД по Республике Бурятия, ФИО1 о прекращении права собственности, прекращении регистрации транспортного средства. Запреты на регистрационные действия нарушают права истца, поскольку препятствуют прекращению регистрации транспортного средства, на него продолжает начисляться транспортный налог.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2021 года, Кирюшин И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы, поскольку он не является собственником спорного автомобиля. Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение выводы суда по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что судебный пристав-исполнитель Хуриганова А.Ю. не была правомочна рассматривать 24.02.2021 жалобу истца, а также не учел непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску и аресту автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кирюшин А.Ю. является должником по двум исполнительным производствам о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателей ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ".

28 сентября 2017 года Советским РОСП УФССП России по Республики Бурятия возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Кирюшина И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в сумме 44 567, 66 рубля.

В ходе исполнительного производства получены сведения, что за Кирюшиным И.Ю. зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N.

5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

25 февраля 2019 года Советским РОСП г. Улан-Удэ возбуждено второе исполнительное производство N по взысканию с Кирюшина И.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности в размере 252 453, 99 рубля.

По данному исполнительному производству 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N.

21 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ООО "ТРАСТ" Кирюшин И.Ю. обратился в Советский РОСП г. Улан-Удэ с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель Хуриганова А.Ю. 30 декабря 2020 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

19 января 2021 года Кирюшин И.Ю. подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ. Жалоба передана на рассмотрение в УФССП по Республике Бурятия.

24 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель дала ответ на жалобу, в котором указала, что в настоящее время принять решение об отмене запрета на регистрационные действия не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя Хуригановой А.Ю. имелись достаточные основания для отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного 18 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N от 25 февраля 2019 года и 5 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N от 28 сентября 2017 года, поскольку данное транспортное средство Кирюшину И.Ю. не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проверяя законность обжалуемого судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и отказу в ходатайстве Кирюшина И.Ю. об отмене запрета соответствуют требованиям закона, поскольку согласно сведениям ГИБДД собственником данного автомобиля является Кирюшин И.Ю.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Вопреки доводам административного истца, освобождение его от административной ответственности не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводы административного истца о том, что 9 августа 2014 года им продан спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи и с этого времени не является собственником автомобиля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сведений о том, что Кирюшин И.Ю. и Гаранин А.О. выполнили требования закона при прекращении права собственности на автомобиль, не имеется, а ссылки административного истца на то, что у продавца нет обязанности снимать автомобиль с государственного учета, несостоятельны, поскольку такая обязанность при прекращении права собственности на транспортное средство была предусмотрена положениями пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938.

Своевременное выполнение требований закона позволяет лицу в будущем избежать неблагоприятных правовых последствий. Данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных. Следовательно, в случае административного спора лицо, за которым зарегистрирован автомобиль, должно представить доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль.

Доводы административного истца, в рамках избранного им способа защиты права, об отсутствии полномочий судебного пристава-исполнителя Хуригановой А.Ю. рассматривать 24 февраля 2021 года жалобу Кирюшина И.Ю, а также непринятие ею действий по розыску и аресту спорного автомобиля, исходя из предмета заявленных требований, не имеют правового значения, поскольку предметом требований не являлись.

Судебным приставом-исполнителем Хуригановой А.Ю. рассмотрено заявление Кирюшина И.Ю. от 21 декабря 2020 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, по результатам его рассмотрения в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем 30 декабря 2020 года вынесено соответствующее постановление об отказе.

В рамках настоящего административного дела истцом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республики Бурятия Хуригановой А.Ю, выразившихся в отказе в отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, предметом рассмотрения ответ на жалобу, как и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанное с розыском и арестом автомобиля не являлись.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи