Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-24661/2021[88а-844/2022-(88а-22936/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмангалеева Руслана Закирьяновича, поданную 2 ноября 2021 года, на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-886/2021 по административному иску Курмангалеева Руслана Закирьяновича к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действии администрации по применению специальных средств (наручников) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Яйского районного суда Кемеровской области Курмангалеева Р.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний России - Разумнова А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмангалеев Руслан Закирьянович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ФКУ СИЗО -4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН) о признании незаконными действии администрации по применению специальных средств (наручников) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требование указал, что истец содержится в камере N 19 режимного корпуса N 7 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. В период с 10.02.2021 по 26.04.2021 к нему безосновательно применяли специальные средства (наручники) каждый раз, когда в камеру заходили сотрудники СИЗО, а также когда его выводили из камеры для каких-либо мероприятий. С 22.04.2021 он отказался выполнять требования сотрудников СИЗО добровольно надевать наручники, тогда сотрудники прекратили его выводить из камеры на прогулку, помывку. На утреннюю и вечернюю проверку его выводили из камеры без наручников. С 26.04.2021 к нему прекратили применять наручники.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2021 года, Курмангалеев Р.З. ставит вопрос об отмене решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных постановлений, необъективность и предвзятость судебных инстанций по отношению к нему. Считает суждения суда об обоснованности применения к нему спецсредств противоречащими положениям закона, нормам международного права; полагает, что нормы Приказа Минюста РФ от 20.03.2003 N72 не содержат указаний на необходимость применения спецсредств в профилактических целях, такое применение не соответствует также и целям воспитательной работы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец нарушал режимные требования или не соблюдал правила внутреннего распорядка СИЗО.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Курмангалеев Р.З. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, где был поставлен на профилактический учет, в частности, как склонный к совершению побега, склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Постановлением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2021 года Курмангалеев Р.З. на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации этапирован из ФКУ ИК-37 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу для рассмотрения уголовного дела в отношении Курмангалеева Р.З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества).

Как следует из имеющихся в материалах личного дела документов, Курмангалееву Р.З. предъявлено обвинение в причинении телесных повреждений сотруднику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.

5 февраля 2021 года Курмангалеев Р.З. прибыл в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержался в режимном корпусе N 7 камере N 19.

Из административного искового заявления, пояснений Курмангалеева Р.З. установлено, и не оспаривалось представителем ответчиков, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области для перемещения по территории следственного изолятора к истцу периодически применялись специальные средства (наручники).

Вместе с личным делом Курмангалеева Р.З. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области поступили учетные карточки о постановке Курмангалеева Р.З. на профилактический учет как склонного к совершению побега и к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

10 февраля 2021 года в соответствии с пунктом 39 Инструкции Курмангалеев Р.З. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области был поставлен на профилактический учет по данным категориям.

Кроме того, установлено, что в период содержания в других исправительных учреждениях уголовной-исполнительной системы осужденный Курмангалиев Р.З. неоднократно привлекался к мерам дисциплинарного воздействия за нарушение порядка отбывания наказания.

Приговором суда от 25 октября 2018 года Курмангалеев Р.З. в период отбывания наказания был осужден за причинение легкого вреда здоровью другого осужденного.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 8 части 1 статьи 30 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-l "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, исходил из того, что должностными лицами ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу специальные средства (наручники) применялись к административному истцу законно и нарушения условий содержания административного истца в названном учреждении допущено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного истца о незаконном применении административным ответчиком специальных средств (наручников) были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой, исходя из установленных судов обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суды пришли к выводу о том, что при перемещении Курмангалеева Р.З. по территории следственного изолятора специальные средства (наручники) применялись сотрудниками ФКУ СИЗО-4 при наличии предусмотренных законом оснований как к лицу, дающему своим поведением основание полагать, что оно может причинить вред окружающим, иметь намерение совершить побег.

Доводы административного истца о том, что основанием для применения к нему специальных средств (наручников) может являться только его поведение в конкретный момент времени, непосредственно перед применением наручников, основаны на ошибочном понимании норм права.

Основания полагать, что административным ответчиком допущено нарушение прав и свобод административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как установлено судами, обстоятельства неоправданно длительного применения наручников, повлекших нарушение прав административного истца на уважение достоинства личности, гарантированных статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод не имели место.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценки представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части судебных постановлений, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судами в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы административного истца о необъективности и предвзятости судей нижестоящих инстанций основаны его на субъективном восприятии и не нашли своего подтверждения материалами дела.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи