Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-24681/2021[88а-834/2022-(88а-22923/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корачева Артема Николаевича, поданную 7 октября 2021 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-6628/2020 по исковому заявлению Корачева Артема Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Корачева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корачев Артем Николаевич обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требование указал, что в период с 18 февраля 2016 года по 6 февраля 2018 года он доставлялся в Иланский районный суд Красноярского края для участия в судебных заседаниях по уголовному делу, при этом он содержался в стеклянном оградительном барьере ("аквариум"), в связи с чем испытывал физические, моральные и нравственные страдания, психотравмирующие, унижающие его человеческое достоинство, чувство, которое оставило отпечаток на его психике. Кроме того, отсеки спецавтомобиля, в котором истец доставлялся в суд не отвечали санитарным нормам и правилам: в автомобиле было холодно, в жаркую погоду душно, отсутствовала вентиляция, освещение, отдельные отсеки для курящих и некурящих, а также для больных и здоровых людей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2021 года, Корачев А.Н. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает на содержание в камерах конвойного помещения N3, 4, 5, 7, которые не соответствуют условиям содержания; в защитной кабине в зале судебного заседания, когда его вина не была доказана в полном объеме; нахождение в спецавтомобиле, не отвечающем санитарным нормам и правилам; недостоверные сведения, содержащиеся в справках отдела МВД по Иланскому району. Полагает, что суды необоснованно не удовлетворили его ходатайство об истребовании вещественных доказательств для оценки достоверности и мотивированности его доводов. Считает, что суды не являлись независимыми и беспристрастными, чем нарушили равноправие сторон, не применили общепризнанные принципы и нормы международного права.

Доводы истца о несоответствии конвойных помещений условиям содержания, не могут быть являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку не были заявлены истцом в исковом заявлении и не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими настоящее дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что рамках рассмотрения Иланским районным судом Красноярского края уголовного дела в отношении Корачева А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, семи эпизодов предусмотренных пунктом "б", части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации последний доставлялся на спецавтомобилях для участия в судебных заседаниях в здание суда с 18 февраля 2016 года по 6 февраля 2018 года, где в процессе судебного заседания находился в стеклянной защитной кабине, предназначенной для размещения лиц, содержащихся под стражей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 15 июля 1995 годаN 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", ГОСТ 33546-2015, разработанном в соответствии с правилами стандартизации ПР 78.01.0024-2010: "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования" от 14 октября 2010 года, исходя из того, что само по себе нахождение в здании суда в защитной кабине не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, поскольку размещение Корачева А.Н. в защитной кабине во время проведения судебного заседания связано с тем, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с обеспечением безопасности, что соответствует СП 31-104-2000*, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 года N154, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в защитной кабине в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако данные требования не в полной мере выполнены судебными инстанциями.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на причинение ему морального вреда, в том числе в связи с его транспортировкой в спорный период специальным автотранспортом, который не отвечал санитарным нормам и правилам, а именно в автомобиле было холодно, в жаркую погоду душно, отсутствовала вентиляция, освещение, отсутствовали отдельные отсеки для курящих и некурящих, а также для больных и здоровых людей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в указанный в исковом заявлении период, Корачев А.Н. конвоировался в исправном спецавтомобиле, соответствующем требованиям ГОСТ 33546-2015, разработанном в соответствии с правилами стандартизации ПР 78.01.0024-2010: "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования" от 14 октября 2010 года, имеющим необходимое количество мест для транспортировки, оснащенным освещением, отоплением, вентиляцией; доказательств того, что спецавтомобили, в которых перемещался истец, не соответствовали установленным требованиям, неисправности вентиляции или отопления в спецавтомобиле, истцом не представлено.

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие факт соответствия спецавтомобилей, на которых перевозили истца установленным требованиям, в том числе в части вентиляции, отопления и освещения в спецавтомобиле, в материалы дела не представлены, как и не имеется и иных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Выводы судов о соответствии спецавтомобилей, которыми перевозился к месту и назначения обратно, установленным требованиям основаны исключительно на возражениях ОМВД России по Иланскому району, доводам истца о нарушении при перевозке спецавтомобилями санитарных норма и правил, совместной перевозке, в том числе курящих и некурящих оценка не дана.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями в данной части, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Обязанность доказать правомерность своих действий и отсутствие нарушения прав истца при конвоировании в спецавтомобилях была возложена на ответчиков.

Суд, разрешая исковые требования, указал на то, что доказательств неисправности вентиляции или отопления в спецавтомобиле, истцом не представлено.

Такое распределение бремени доказывания не основано на законе, нарушает права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Производство по жалобам на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа "доказывание возлагается на утверждающего", так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы заявителя. Непредоставление государством-ответчиком данной информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности показаний заявителя (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Ф. против Российской Федерации" (Fedotov v. Russia) от 25 октября 2005 г, жалоба N 5140/02, ?? 60 и 61, и Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" (Kokoshkina v. Russia) от 28 мая 2009 г, жалоба N 2052/08, ? 60).

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать законными и справедливыми.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при допущенных судами вышеуказанных нарушениях при вынесении обжалуемых судебных актов, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является преждевременным.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи