Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-24826/2021[88а-22553/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поданную 2 ноября 2021 года, на решение Манского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года

по административному делу N 2а-171/2021 по административному исковому заявлению Павловича Ивана Ивановича к отделу судебных приставов по Майскому району Красноярского края о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлович Иван Иванович обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Майскому району Красноярского края о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика и об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требование указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2009 года с Павловича И.И. в пользу Якутёнок О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 20 марта 2009 года и до совершеннолетия детей. Данный судебный приказ обращен к исполнению 10 апреля 2009 года, на основании судебного приказа ОСП по Майскому району возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время N), в рамках которого производятся ежемесячные удержания из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ года дочери административного истца - ФИО1 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, то есть она достигла совершеннолетия, и в соответствии с законом с указанного момента с него надлежит взыскивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода. До настоящего времени с административного истца продолжают взыскивать алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного вида дохода, что противоречит как действующему законодательству, так и двум вступившим в законную силу судебным постановлениям в форме судебного приказа от 23 марта 2009 года и определения от 3 июля 2020 года.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействия) административного ответчика по неисполнению и ненадлежащему исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2009 года и определения мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 3 июля 2020 года в части периода и размера взыскания алиментов с Павловича Ивана Ивановича. Производство по требованиям административного истца об обязании административного ответчика взыскивать с Павловича Ивана Ивановича в пользу Якутёнок Олеси Анатольевны алименты на содержание несовершеннолетних детей в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ФИО3, то есть до 1 июня 2023 года прекращены. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено: исключены из абзаца 1 резолютивной части решения суда слова, "по неисполнению и". Дополнен абзац 1 резолютивной части решения суда следующими словами: "Обязать Отдел судебных приставов по Майскому району Красноярского края устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Павловича И.И. при взыскании с него алиментов в части периода их оплаты и размера". Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем. "Возвратить Павловичу Ивану Ивановичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей административного искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по N (операция N от ДД.ММ.ГГГГ года". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене решения Манского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года, со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц. Полагает, что судебный пристав -исполнитель действовал в рамках закона, основания для признания его действий незаконными отсутствуют, поскольку он исполнял требования исполнительного документа.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2009 года с Павловича И.И. в пользу Якутёнок О.А. взысканы алименты на содержание совместных несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 20 марта 2009 года и до совершеннолетия детей.

Данный судебный приказ обращен к исполнению 10 апреля 2009 года, на основании судебного приказа ОСП по Майскому району возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время N), в рамках которого производятся ежемесячные удержания из заработной платы.

В ОСП по Майскому району находилось на принудительном исполнении исполнительное производство N от 14 октября 2011 года возбужденное на основании исполнительного документа по делу 2-299/09 от 23 марта 2009 года, выданного судебным участком N 98 в Манском районе взыскании алиментов с Павловича Ивана Ивановича на содержание детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Павлович Олеси Анатольевны в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 20 марта 2009 года до совершеннолетия детей. В ходе исполнения требований исполнительного документа по делу 2-299/09 от 23 марта 2009 года установлено, что Павлович И.И. является адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, 24 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обращении взыскания на доходы должника, исполнительное производство было окончено 25 октября 2011 года по основаниям пункта 8 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства перечисляются взыскателю по предоставленным ею реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ года дочери административного истца - ФИО1 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, то есть она достигла совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ года достигла совершеннолетия ФИО2.

2 июля 2020 года административный истец обратился с заявлением о разъяснении решения суда (судебного приказа от 23.03.2009) к мировому судье судебного участка N 98 в Майском районе Красноярского края. Определением мирового судьи судебного участка N 98 в Майском районе Красноярского края от 3 июля 2020 года в удовлетворении заявления Павловича И.И. отказано.

Полагая необоснованными взыскание с него алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного вида дохода, административный истец обратился с соответствующим заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Манскому району Красноярского края.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 80, статьи 81, пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 1, 2, 6 статьи 4, части 2 статьи 102, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о незаконности действий отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края по ненадлежащему исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2009 года и определения мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 03 июля 2020 года в части периода и размера взыскания алиментов с Павловича Ивана Ивановича, исходя из того, что исполнительный лист содержит указание на период взыскания алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия детей (с учетом дат наступления совершеннолетия детей).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив решение возложением обязанности на административного ответчика устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Павловича И.И. при взыскании с него алиментов в части периода их оплаты и размера.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суды правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющих, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей, а также из буквального толкования судебного приказа от 23 марта 2009 года, из которого следует, что взыскание алиментов с Павловича И.И. необходимо производить в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия детей, соответственно с учетом даты совершеннолетия детей: с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года взыскание алиментов с Павловича И.И. прекратить.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность выводов судов в данной части и повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи