Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-24942/2021[88а-845/2022-(88а-22937/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковской Марины Николаевны, поданную 11 ноября 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года

по административному делу N 2а-819/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска к Жуковской Марине Николаевне о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу за 2015 год.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда Жуковской М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска- Никифоровой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) обратилась в суд с административным иском к Жуковской Марине Николаевне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 890 руб, пени за период с 22 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года в размере 4, 37 руб, всего 894, 37 руб.

В обоснование заявленных требование указала, что административный ответчик, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика транспортного налога, при этом за ней числится недоимка и пени за 2015 год.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2021 года, Жуковская М.Н. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие задолженности по транспортному налогу в указанный период, что следует из выписки из личного кабинета на 25.11.2016. Считает, что суд необоснованно посчитал размещенное в личном кабинете налогоплательщика уведомление N155715633 надлежащим вручением. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска налоговым органом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

На кассационную жалобу представлены возражения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за Жуковской М.Н. в органах ГИБДД в 2015 году были зарегистрированы транспортные средства: с 2 августа 2014 года "данные изъяты", регистрационный номер N, VIN N мощность двигателя 107 л.с. снята с регистрационного учета 3 марта 2015 года. 5 марта 2015 года "данные изъяты", регистрационный номер N, VIN N, мощность двигателя 116 л.с, снята с регистрационного учета 9 сентября 2015 года; с 27 марта 2015 года "данные изъяты" регистрационный номер N, мощность двигателя 91 л.с, VIN отсутствует, снята с регистрационного учета 1 апреля 2015 года.

Первоначально Жуковской М.Н. в налоговом уведомлении N 133329626 от 6 августа 2016 года начислен транспортный налог за 2015 год в общем размере 1320 руб. по сроку уплаты до 1 декабря 2016 года, при этом налоговая льгота предоставлена только по автомобилю "данные изъяты". Налоговое уведомление Жуковской М.Н. получено 7 октября 2016 года, что следует из списка почтовых отправлений, а также из сведений ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления.

30 ноября 2016 года Жуковская М.Н. обратилась в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о предоставлении льготы в отношении транспортного налога на автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, на период с марта по сентябрь 2015 года, в подтверждение наличия права на льготу при начислении налога предоставлена справка об "данные изъяты" N от 21 апреля 2009 года, на основании которого налоговым органом произведен перерасчет налога.

В соответствии с налоговым уведомлением N 154286043 от 26 декабря 2016 года налогоплательщику Жуковской М.Н. налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за 2015 год по трем вышеназванным автомобилям, налог исчислен к уплате в общем размере 1282 руб.

Повторно налоговым органом произведен окончательный перерасчет транспортного налога за 2015 год в уведомлении N 155715633 от 25 января 2017 года, в котором указана сумма транспортного налога к уплате по новому сроку уплаты 21 мая 2017 года в общем размере 1070 руб, в том числе "данные изъяты" -263 руб, "данные изъяты". - 731 руб... "данные изъяты" - 76 руб.

Жуковской М.Н. заявлена льгота на транспортное средство "данные изъяты" за 6 месяцев, но мощность данного транспортного средства превышает 100 л.с, размер налога определяется следующим образом: (116 х 14, 5 / 12 х 7) - (100 х 5 /12 x 6) = 981 руб. - 250 руб. = 731 руб. Окончательно сумма налога по данному транспортному средству в размере 731 руб. исчислена верно.

Аналогичным образом исчислены суммы налога по автомобилю "данные изъяты" (107 х 14, 5 х 3 / 12 - 125 руб. (льгота) = 263 руб.) и "данные изъяты" (91 х 5/12 х 2 = 76 руб.).

Направление окончательного уведомления N 155715633 от 25 января 2017 года подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика, в которой отражено вручение уведомления 25 января 2017 года.

Согласно заявлениям о доступе к личному кабинету налогоплательщика от 24 ноября 2016 года, от 1 декабря 2017 года, от 9 июня 2018 года, от 26 октября 2020 года и от 19 ноября 2020 года Жуковской М.Н. выражено волеизъявление на получение документов в электронной форме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск о взыскании задолженности, руководствовался положениями статьей 356- 3603 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 08.11.2007 N3-676 "О транспортном налоге", исходил из правильности расчета суммы задолженности по транспортному налогу и пени за соответствующие периоды, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение административным ответчиком предъявленных ко взысканию сумм, соблюдения порядка и сроков взыскания налога.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку налоговая обязанность в установленном порядке административным ответчиком не исполнена, размер недоимки определен правильно, порядок и сроки взыскания налога соблюдены, срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом- налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из положений пункта 4 статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Ф следует, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, исходя из срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с ответчика, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, судебный приказ о взыскании с Жуковской М.Н. задолженности по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в суд с административным иском налоговый орган обратился также в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, выводы судов о том, что налоговым органом срок для обращения в суд для взыскания суммы недоимки по представленным требованиям не пропущен являются верными.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с заявлением административного истца о применении льготы и необходимостью произведения перерасчета, налоговый орган правомерно направил измененное уведомление в адрес налогоплательщика в указанный период.

Доводы административного ответчика о том, что судебным приказом от 11.06.2020 года взыскивалась задолженность по транспортному налогу за 2018 год, а не за 2015 год, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные, противоречащие содержанию материалов административного дела N 2а-972/138/2020, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, и из содержания которых следует, что в данном заявлении налоговый орган обосновывал свои требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2015 год.

Доводы административного ответчика об отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2015 года, в том числе в части сведений в выписке из личного кабинета на 25.11.2016, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

С учетом положений статей 11.2, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, в том числе направления заявлений Жуковской М.Н. о доступе к личному кабинету, направления налоговым органом уведомления N155715633 от 25.01.2017, сведений из личного кабинета налогоплательщика - Жуковской М.Н, выводы суда о надлежащем вручении налогового уведомления об уплате транспортного налога являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

В целом, доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судов не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административное исковое заявление и апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи