Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-24946/2021[88а-842/2022-(88а-22933/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Сергея Владимировича, поданную 18 октября 2021 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-2928/20199 по административному иску Лебедева Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медсанчасть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об оспаривании действий по направлению в исправительное учреждение и содержанию в нем.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Лебедева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев Сергей Владимирович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных колоний N 30 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, которое приказом Федеральной службы исполнения наказаний России N 4222 от 13 июня 2019 переименовано в Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения медсанчасть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю) ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в его направлении для отбывания наказания в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому края; действий администрации ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по Красноярскому края, выразившихся в принятии и содержании его в указанном исправительном учреждении с 12 августа 2014 года; обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение, направив его для отбывания наказания в надлежащее учреждение.

В обоснование заявленных требование указал, что он страдает хроническим "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и хроническим "данные изъяты" в связи с чем, на основании приказа Минздрава РФ и Минюста РФ N346/N254 от 28.08.2001 имеются противопоказания для отбывания им наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, расположенного в г. Норильске.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 года, Лебедев С.В. ставит вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял без проверки доводы административного ответчика, изложенные в возражениях, при этом не принял во внимание поставленный истцу в 2002 году диагноз " "данные изъяты"" и показания "данные изъяты" Также судом не учтено, что перед его этапированием в г. Норильск 07.08.2014 фактически скрыто данное заболевание "данные изъяты" истца. Полагает, что суды не дали данным доводам истца надлежащей оценки. Не согласен административный истец и выводами судов о пропуске срока на подачу административного искового заявления, поскольку только в августе 2018 он узнал о нарушении своих прав, когда ознакомился с соответствующим приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 28.08.2001 г. N346/254; нарушение носило длящийся характер- убыл он из ФКУ ОИК -30 только 27.11.2018, а заявление подал 23.10.2018. Суды также существенно нарушили его права, поскольку не удовлетворили его ходатайства о вызове свидетеля.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что у осужденного Лебедева С.В. установлен диагноз: хронический "данные изъяты" 19.12.2017 г. проведен осмотр врачом "данные изъяты" автопоезда ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24, диагноз: хронический "данные изъяты" Назначено "данные изъяты". Заключение: "данные изъяты", у осужденного Лебедева С.В. по показателям анализов "данные изъяты" и "данные изъяты" имеется незначительное "данные изъяты", что соответствует минимальной степени активности "данные изъяты". Уровень показателя "данные изъяты" у осужденного Лебедева С.В. в норме, показатель "данные изъяты", который указывает "данные изъяты" также у осужденного Лебедева С.В. в норме. В результате "данные изъяты" и "данные изъяты" у осужденного Лебедева С.В. установлен диагноз: "данные изъяты" минимальной "данные изъяты" степени активности. Из медицинского заключения, выданного 07.08.2014 г. начальником МЧ-7 МСЧ-24, следует, что Лебедев С.В. по состоянию здоровья, в соответствии с приказом М3 РФ и МЮ РФ N346/254 от 28.08.2001 г, в ИУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (включая Таймырский и Эвенкийские автономные округа, г.Игарка и г. Норильск с подчиненными территориями) содержаться может.

Оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу, что медицинские противопоказания для отбывания Лебедевым С.В. наказания в виде лишения свободы в условиях ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали, в связи с чем, его перевод в указанное учреждение и содержание в нем являются законными.

Административный истец обратился к административным ответчикам с требованием, в том числе, о признании незаконными действий, выразившихся в его направлении для отбывания наказания в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому края, а также в принятии и содержании его в указанном исправительном учреждении с 12 августа 2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие у него заболевания, а именно "данные изъяты", являющегося медицинским противопоказанием для отбывания наказания в Красноярском крае - Таймырском (Долгано - Ненецком) и Эвенкийском автономных округах, городах Игарка и Норильск с подчиненными территориями, Северо - Енисейском и Туруханском районах, в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к отбытию наказания, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 28.08.2001 N 346/254, представив соответствующие доказательства.

Медицинское заключение, выданное 07.08.2014 г. начальником МЧ-7 МСЧ-24, сведений о диагнозе "данные изъяты" не содержит.

В ходе судебного разбирательства административный истец указывал, что у него имеется соответствующее заключение о наличии данного заболевания, в период с 2011 по 2013 годы он неоднократно обращался с жалобами на "данные изъяты", в отношении него не проводилось надлежащее обследование, а доказательств отсутствия подтверждения прогрессирования заболевания "данные изъяты".

Между тем, данные доводы административного истца, а также представленные им доказательства о наличии у него заболевания, являющегося противопоказанием к отбытию наказания в Норильске, не нашли своей оценке в оспариваемых судебных актах.

Не дана также соответствующая оценка и доводам истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в августе 2018 год, а также о длящемся характере оспариваемого нарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием оснований для отказа в удовлетворении административного иска, не привел мотивы и основания, по которым он пришел к такому выводу в данной части, суд второй инстанции вправе исследовать необходимые доказательства, установить обстоятельства и устранить допущенную ошибку в применении материального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем его надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи