Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-25078/2021[88а-22894/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Анатолия Анатольевича и его представителя Чигодайкина Геннадия Петровича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

по административному делу N 24RS0013-01-2020-001931-65 (N 2а-256/2021) по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, главе Емельяновского района Красноярского края Ганиной Наталье Николаевне о признании бездействия незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Хасиевой Н.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов А.А. обратился с административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, главе Емельяновского района Красноярского края Ганиной Н.Н, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края при рассмотрении заявления Харитонова А.А. N N от 04.02.2020; обязать администрацию Емельяновского района отменить постановление N N от 29.11.2019 "Об отмене постановления администрации Емельяновского района от 07.08.2019 N "О предоставлении Харитонову А.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", принятое в порядке рассмотрения представления заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края; обязать администрацию Емельяновского района провести комплексную проверку в отношении Полынцева Е.В. по незаконному умышленному использованию самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N и земель общего пользования (N) с проведением оценки ущерба от умышленного приведения в негодность дорожного полотна части дороги общего пользования Элитовского сельсовета; обязать администрацию Емельяновского района обратиться с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указано, что 04.02.2020 истец обратился с заявлением на имя главы Емельяновского района Красноярского края об отмене постановления N от 29.11.2019 в порядке самоконтроля; о проведении комплексной проверки в отношении Полынцева Е.В. по незаконному умышленному использованию самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N и земель общего пользования (N) с проведением оценки ущерба от умышленного приведения в негодность дорожного полотна части дороги общего пользования Элитовского сельсовета, об обращении с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером N. На указанное заявление главой Емельяновского района Ганиной Н.Н. дан ответ N от 05.03.2020, с которым истец не согласен, поскольку нарушаются его права на использование, распоряжение и предоставление земельного участка с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, добросовестным приобретателем прав на которые решением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу N 2-561/2018 является истец. В преамбуле постановления N от 29.11.2019 указано, что постановление от 07.08.2019 N отменено на основании представления об устранении нарушений земельного законодательства, при том, что в представлении от 09.08.2019 N проверка проводилась в отношении сотрудников МКУ "УправЗем", а не в отношении Главы Емельяновского района, подписавшей постановление от 07.08.2019 N на основании вступившего в законную силу решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22.05.2019 N2а-165/2019. В просительной части представления заместителя прокурора не содержится требования об отмене постановления администрации Емельяновского района от 07.08.2019 N в части совершения исполнительно - распорядительных действий с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме этого, администрацией пропущен трехмесячный срок порядка самоконтроля в части отмены постановления от 07.08.2019 N. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу 2а-165/2019 признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Харитонова А.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, возложена обязать на администрацию Емельяновского района Красноярского края по вступлении решения суда в законную силу, в установленный законом срок рассмотреть заявление Харитонова А.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N и принять решение в соответствии с положением п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ. Во исполнение указанного решения вынесено постановление о предоставлении Харитонову А.А. в собственность за плату участка с кадастровым номером N. Исполнительное производство N, возбужденное 17.07.2019. во исполнение решения Большемуртинского районного суда Красноярского края по делу 2а-165/2019 от 22.05.2019 по состоянию на 02.06.2020 не окончено. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.09.2018г по делу N 2-561/2018 по иску заместителя прокурора Емельяновского района младшего советника юстиции ФИО7 к Харитонову А.А, последний признан добросовестным приобретателем прав на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 15, 7 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство жилого дома от 02.03.2017, выданного администрацией Емельяновского района Красноярского края.

Также был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N. В ответе прокуратуры Емельяновского района Красноярского края от 26.04.2017 указано, что по материалам ранее проводимой проверки N, по обращению Полынцева Е.В, нарушений по выдаче истцу разрешения на строительство жилого дома площадью 15 кв.м, выявлено не было. Кроме того, глава Емельяновского района Красноярского края не дала правовой оценки тому, что арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенным в п. Элита, в отношении которого проводился прокурорский надзор, Харитонов А.А. не является. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу 2а-1378/2020 ответ N от 11.11.2019, который был направлен и.о. архитектора МКУ "Управзем" вместо исполнения требований судебного акта о принятии решения в порядке ч.5 ст. 39.17 ЗК РФ, признан незаконным. В решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.02.2020 по делу 2а-1361/2020 судом дана оценка доводам администрации Емельяновского района о соответствии жилого дома с кадастровым номером N его уникальным характеристикам, внесенным в ЕГРН на основании действующего разрешения на строительство. Указанные судебные акты администрацией Емельяновского района обжалованы не были.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края и заинтересованного лица МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Хасиева Н.Э. иск не признала.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца Харитонова А.А. Шульгиной Е.С. - без удовлетворения.

Харитонов А.А. и его представитель Чигодайкин Г.П. 16 ноября 2021 г. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 24 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что требования закона, права и интересы административного истца административным ответчиком не нарушены, в связи с чем административный иск не подлежал удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель приводит основания, по которым администрация обязана отменить постановление N от 29.11.2019 "Об отмене постановления администрации Емельяновского района от 07.08.2019 N "О предоставлении Харитонову А.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"".

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление Харитонова А.А. N от 04.02.2020 было рассмотрено администрацией Емельяновского района, ответ на него направлен административным ответчиком в адрес заявителя 05.03.2020.

Обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", тем самым незаконного бездействия на момент рассмотрения дела судом не допущено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность административного ответчика принять положительное решение по вопросам, на которые указано в заявлении административного истца, какими-либо нормативными актами не установлена.

Вопрос отмены постановления N от 29.11.2019 "Об отмене постановления администрации Емельяновского района от 07.08.2019 N "О предоставлении Харитонову А.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, "адрес"" находится в компетенции администрации района как органа местного самоуправления, в связи с чем возлагать обязанность по принятию такого решения суд не вправе, что не исключает оспаривание указанного постановления в порядке административного судопроизводства. Также на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по подаче иска в суд, поскольку обращение в суд является правом, реализация которого осуществляется добровольно.

По требованию провести комплексную проверку в отношении самовольного занятия земельных участков такая проверка администрацией района проведена, что подтверждено доказательствами.

Доводы о процессуальных нарушениях - проведении судебного заседания вместо предварительного судебного заседания были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено назначение судебного заседания и вызов лиц, участвующих в деле, именно в судебное заседание.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Анатолия Анатольевича и его представителя Чигодайкина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи