Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-25405/2021[88а-835/2022-(88а-22925/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шихова Александра Михайловича, поданную 8 ноября 2021 года, на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 года

по административному делу N 2а-476/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу к Шихову Александру Михайловичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу) обратилась в суд с административным иском к Шихову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 - 2017 года в размере 1 173 руб, пени - 17, 13 руб, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 года в размере 322 руб, всего 1512, 13 руб.

В обоснование заявленных требование указала, что согласно сведениям ГИБДД Шихов А.М. имеет зарегистрированное на свое имя транспортное средство: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак N Марка/Модель; "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права 25.08.2012. Задолженность по уплате транспортного налога за 2015 - 2017 года составила 1 173 руб. Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, Шихов А.М. является собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 63, 80 кв.м, дата регистрации права 05.02.2014. Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 - 2017 года составила 322 рублей. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, Шихову А.М. была начислена пеня по транспортному налогу в сумме 17, 13 руб. Направленные в адрес административного ответчика налоговые уведомления и требования не были исполнены в установленные сроки. В связи со списанием задолженности по налогу на имущество за 2015 год в размере 112 руб. 13 ноября 2020 года, а также в связи со списанием задолженности по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2, 58 руб. 13 ноября 2020 года налоговый орган за взысканием указанных сумм в суд не обращается. 2 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесено определение об отмене судебного приказа от 18 июня 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2021 года, Шихов А.М. ставит вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное принятие искового заявления судом первой инстанции в отсутствии документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения административного ответчика о судебном заседании 01.03.2021, не привлечение к участию в деле лица, в пользу которого состоялось взыскание... Полагает, что судом нарушен принципы независимости беспристрастности суда, равенства, состязательности и равноправия сторон, решение суда вынесено в незаконном составе суда первой инстанции, поскольку им заявлен отвод судье Ортнер В.Ю, в том числе с учетом ее заинтересованности в исходе дела в пользу административного истца. Кроме того, административный ответчик полагает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд. Указывает, что суды нарушили его право на получение бесплатной юридической помощи, не допустив к участию представителя по доверенности, выданной от Международной профсоюзной Ассоциации ТСПС "Союз ССР" Отделения N г. Новокузнецка; вынесли оспариваемые постановления по копиям документов; ответчик не предоставлял налоговому органу согласия на обработку его персональных данных и распространение сведений о его имуществе. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, чем отказал ему в защите его прав.

От Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шихов А.М. имеет в собственности транспортное средство: автомобиль легковой "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права 25.08.2012, а также ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 63, 80 кв.м, дата регистрации права 05.02.2014.

Таким образом, в силу положений статей 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно расчету транспортный налог за 2015-2017 год составил 1173 руб, налог на имущество физических лиц за 2016-2017 год составил 322 руб.

В установленный статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщику были направлены налоговые уведомления N 94320153 от 27.08.2016 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016; N 46607009 от 08.08.2017 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год со сроком уплаты до 01.12.2017; N 36404206 от 21.08.2018 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год со сроком уплаты до 03.12.2018.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня за просрочку оплаты транспортного налога за 2015-2017 год в размере 17, 13 руб.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования N 1240 по состоянию на 09.02.2017 со сроком исполнения до 24.03.2017, N 36592 по состоянию на 20.12.2017 со сроком исполнения до 07.02.2018, N 7965 по состоянию на 04.02.2019 со сроком исполнения до 20.03.2019. Требования налогового органа исполнены не были.

Вынесенный 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска судебный приказ определением судьи от 2 июля 2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск о взыскании задолженности, руководствовался положениями статьей 356- 358, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из правильности расчета суммы задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за соответствующие периоды и пени, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение административным ответчиком предъявленных ко взысканию сумм, соблюдения порядка и сроков взыскания налога.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку налоговая обязанность в установленном порядке административным ответчиком не исполнена, размер недоимки определен правильно, порядок и сроки взыскания налога соблюдены, срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом- налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из положений пункта 4 статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Ф следует, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, исходя из того, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с ответчика -24.03.2017, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, судебный приказ о взыскании с Шихова А.М. задолженности по налогам и пени мировым судьей судебного участка N6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска был выдан 18.06.2020, определением судьи от 02.07.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в суд с административным иском налоговый орган обратился также в шестимесячный срок после отмены судебного приказа -30.12.2020, выводы судов о том, что налоговым органом срок для обращения в суд для взыскания суммы недоимки по представленным требованиям не пропущен являются верными.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы административного ответчика о необоснованном взыскании административным истцом налогов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" административный истец является налоговым органом и в силу пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Вопреки доводам административного ответчика, исковое заявление подписано лицом, обладающим соответствующими полномочиями, - начальником Межрайонной ИФНС России N11 по Кемеровской области, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ ФНС России от 05.06.2019.

Доводы административного ответчика относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку в материалы дела представлен конверт с почтовым идентификатором 65300056309582, согласно которому повестка в адрес ответчика была направлена 10.02.2021, 11.02.2021 была неудачная попытка вручения, по истечении срока хранения судебного извещения почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право на представительство административного ответчика поскольку Шихова В.В. не была допущена в качестве его представителя, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Учитывая данные положения законодательства, принимая во внимание то, что у Шиховой В.В. отсутствует высшее юридическое образование либо ученая степень по юридической специальности, оснований для ее участия в качестве представителя административного ответчика не имелось.

Основания для привлечения к участию в деле Управления Федерального казначейства по Кемеровской области у судов отсутствовали, взыскание налога и пени по настоящему делу в пользу данного лица, вопреки мнению ответчика, не производилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы факта рассмотрения дела в незаконном составе суда не установлено. Заявление об отводе председательствующего судьи Ортнер В.Ю, представленное суду первой инстанции, рассмотрено в судебном заседании при разрешении дела и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки на заинтересованность в исходе дела судьи суда первой инстанции ничем не подтверждены, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела судьи, рассматривавшем настоящее административное дело.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке жалоба не содержит.

Иные доводы административного ответчика о неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выводы нижестоящих судов не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи