Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-25435/2021[88а-1613/2022-(88а-23753/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмангалеева Руслана Закирьяновича, поданную 16 ноября 2021 года, на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-536/2021 по административному иску Курмангалеева Руслана Закирьяновича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действии.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу Курмангалеева Р.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу Валуевой К.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмангалеев Руслан Закирьянович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) о признании незаконными действий ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу устанавливающими в камерах ШИЗО/ПКТ режимные изделия в виде металлической ограды (решетки), стоящей на один метр от стены окна; обязании администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу демонтировать металлическую ограду в камерах ШИЗО/ПКТ, установить устройства для открывания форточек для проветривания камер.

В обоснование заявленных требование указал, что администрация ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу устанавливает режимные изделия, нарушающие микроклимат в виде отсекающей решетки в камерах ШИЗО/ПКТ. Данные режимные изделия не регламентированы законом и установлены с нарушением. Излишние режимные изделия в области окна препятствуют естественному освещению, решетка на проеме окна не оснащена устройством для открывания форточки для проветривания, что препятствует доступу осужденного к свежему воздуху. Ссылается на СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (пункты 16.2.1 и 16.3.3). Указывает, что помимо того, что в камерах ШИЗО/ШКТ (в ФКУ-37) имеются отсекающие решетки на проемах окон, так же и на один метр от стены стоит вторая решетчатая перегородка как у пожизненно лишенного свободы. Но только у пожизненно лишенного свободы нет решетки на проемах окна (препятствующей доступ к окну).

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2021 года, Курмангалеев Р.З. ставит вопрос об отмене решения Яйского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на их незаконность, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность установления в камерах ШИЗО и ПКТ двух решеток, преграждающих доступ к окну, ложность выводов судов относительно правомерности таких ограждений. Считает, что судами нарушено конституционное право истца на беспрепятственный доступ к свежему воздуху, охрану здоровья.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в камерах ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу установлены отсекающие оконные решетки с выступом от стены на 1 м с целью исключения возможности доступа осужденных к окнам, перебросу предметов из камеры в камеру, доступа и порчи имущества исправительной колонии (видеокамера).

В ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в камерах помещения ШИЗО/ПКТ с внутренней стороны на оконных проемах установлена отсекающая оконная решетка.

Форточка оборудована специальным устройством для ее открывания с целью проветривания помещений.

Осужденные, содержащиеся в камерах ШИЗО и ПКТ, не имеют возможности осуществить уборку камеры за данными отекающими решетками, однако, во время прогулки осужденных, содержащихся в камерах помещения ШИЗО/ПКТ, в данных камерах проводится влажная уборка осужденными из числа обслуживающего персонала жилой зоны не менее 3 раз в неделю. В это же время осуществляется проветривание камер помещения ШИЗО/ПКТ.

В ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу камеры помещения ШИЗО/ПКТ оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, которая позволяет обеспечить поступление чистого воздуха внутрь камер и отвод загрязненного наружу.

Оконные проемы, установленные в камерах помещения ШИЗО/ПКТ, соответствуют требованиям пункта 17.14. СП 308.1325800.2017, а именно составляют 0, 6 м по высоте и 0, 9 м по ширине.

Наружные и внутренние оконные решетки не препятствуют открыванию форточек для проветривания помещений (пункт 16.2.1.СП 308.1325800.2017). Открывающееся полотно отсекающей оконной решетки предназначено для обеспечения доступа персонала ИУ к оконному блоку для его ремонта и проведения уборки, что соответствует требованиям указанного СП.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями "Наставления по оборудованию инженернотехническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", утв. приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279, СП 308.1325800.2017, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и иными, и исходил из того, что отсекающие решетки установлены в камерах ШИЗО/ПКТ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с требованиями закона, из представленного протокола N 9 измерений параметров микроклимата от 13.11.2020 (с учетом представленных сведений врио начальника МСЧ-42 ФСИН России от 09.06.2021) следует, что параметры микроклимата в камерах ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", действия административных ответчиков прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются правильными.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи