Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8а-26331/2021[88а-23731/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича, поданную 29 ноября 2021 года, на определение судьи Алтайского краевого суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года

по административному материалу N 9а-177/2021 по административному исковому заявлению Панова Евгения Алексеевича к Центральному районному суду города Барнаула о признании обращений в суд по почте антиконституционными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Центральному районному суду города Барнаула о признании требований об обращений в суд по почте антиконституционными, обязании совершить действия.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2021 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Пановым Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов. Полагает судебные акты противоречащими Конституции Российской Федерации, судами не учтены условия пандемии вследствие которых заявитель не может пользоваться услугами Почты России, а также оформить электронную подпись.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Алтайского краевого суда указал, что административное исковое заявление подано в суд в электронном виде посредством электронной почты без подписи административного истца Также судья указал, что рассмотрение заявлений об оспаривании действий государственных органов, должностных лиц в силу статей 17.1, 18, 20, 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесено к компетенции районных судов в качестве суда первой инстанции, следовательно, Алтайский краевой суд не вправе рассматривать такие дела в качестве суда первой инстанции.

Судья апелляционного суда с выводами судьи первой инстанции, согласился, указав, что поступившее в Алтайский краевой суд в электронном виде административное исковое заявление заявителем не подписано, что является основанием для его возвращения. Правильными признаны выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение требований не отнесено к подсудности суда субъекта Российской Федерации, подлежат рассмотрению соответствующим районным судом в качестве суда первой инстанции.

С указанными выводами судов нельзя согласиться в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральным законодательством.

Порядок подачи административного искового заявления установлено главой 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом (часть 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 стати 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Аналогичные требования установлены для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, что следует из положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Обращаясь в суд, Панов Е.А. указал, что установленные требования о подаче обращений в суд посредством почтового отправления или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием ограничивают его конституционные права, просит признать неконституционными обращения в суд по искам и по запросам определений по Почте России.

Из указанного следует, что, обращаясь в суд с требованием к Центральному районному суду г. Барнаула, Панов Е.А. фактически оспаривает конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок подачи исков в суд, что в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Требование о возложении обязанности на судебный орган принимать заявления в форме, не установленной процессуальным законодательством не может являться предметом рассмотрения в суде по правила главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 124 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для возвращении административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются не верными, поскольку положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Указанное не было принято во внимание судами при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, характер спорных правоотношений и процессуальный порядок их рассмотрения судами определен неправильно, что повлекло неправильные выводы суда при определении процессуального порядка рассмотрения и разрешения заявленных требований, нормы процессуального права судами применены неправильно.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, в принятии административного искового заявления Панова Е.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года отменить, отказать в принятии административного искового заявления Панова Е.А.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева