Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8а-26334/2021[88а-23645/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рязанцева Константина Сергеевича, поданную 24 ноября 2021, на определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года

по административному делу N 3а-365/2021 по административному исковому заявлению Рязанцева Константина Сергеевича об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 года удовлетворены требования Рязанцева К.С, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 6 294 000 руб, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

27 апреля 2021 года Рязанцев К.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 22 300 руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке - 12 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Рязанцеву К.С. отказано.

В кассационной жалобе Рязанцевым К.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами судов о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости составила 47, 6%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (6 294 000 руб.) от кадастровой стоимости (12 011 467, 83 руб.) составило 47, 6%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость). Выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отсутствуют ссылки на нарушение методики и в рассматриваемом заявлении. Кроме того, судом, с учетом положений решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 N24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения" рассчитана сумма арендной платы за находящийся в пользовании административного истца земельный участок, исходя из ранее установленной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, из которого следует, что разница в размере арендной платы за 2020 год составит 27 101 руб. (56394, 8 - 29833, 8), за пять лет действия кадастровой стоимости выгода составит 135 505 руб.

Указанное соотношение выгоды по арендной плате связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела - 22 300 руб. указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, размер выгоды по уплате аренды в связи с изменением кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, более чем в два раза превышает размер понесенных административным истцом по делу судебных расходов. Реализация административным истцом Рязанцевым К.С. права на установление кадастровой стоимости в равном рыночной стоимости размере в целях изменения величины удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка не свидетельствует о нарушении его (истца) прав административным ответчиком и не является с учетом конкретных обстоятельств административного дела основанием для присуждения судебных расходов

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не выходит за рамки приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона, отклонений. Возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами. Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а, поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков. Ссылка административного истца на необходимость применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку предмет правового регулирования данного кодекса составляют отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, страховых взносов, принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, закрепленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут распространяться на отношения, связанные с оценочной деятельностью и определением кадастровой стоимости.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки и оценки судами при разрешении постановленного перед судом вопроса, изложенным в кассационной жалобе доводам дана правовая оценка, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева