Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17986/2021[88-22473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2021 (УИД N 22RS0065-02-2020-003926-54) по иску Ковылиной Ирины Александровны к Кичко Роману Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Кичко Романа Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав ответчика Кичко Р.В. и его представителя Веркошанскую В.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковылина И.А. обратилась в суд с иском к Кичко Р.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе "адрес" произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "Форд Мондео", регистрационный знак N, под управлением Ковылина В.В, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4", регистрационный знак N, под управлением собственника Кичко Р.В. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кичко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Ответственность Кичко Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу по его заявлению страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку по результатам проведенной оценки ООО "Алтерра" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео", регистрационный знак N, превысила его рыночную стоимость, просила взыскать с ответчика разницу рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и страхового возмещения, равную 287 795 руб, а также расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8 500 руб, за эвакуацию автомобиля - 3 000 руб..

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 г. исковые требования Ковылиной И.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. отменено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 г, принято новое решение, которым исковые требования Ковылиной И.А. удовлетворены.

Взысканы с Кичко Р.В. в пользу Ковылиной И.А. в счет возмещения материального ущерба - 290 795 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины 6 107 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Кичко Р.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом были не учтены допущенные Ковылиным В.В. нарушения при обгоне и следовании по встречной полосе в момент ДТП с его автомобилем, выезжающим с прилегающей территории. Судом проигнорированы выводы эксперта о допущенных Ковылиным В.В. нарушениях, а указание об отсутствии причинно-следственной связи с возникновением ДТП не свидетельствует о его невиновности. Считает, что движение автомобиля "Форд Мондео" не соответствовало объективной дорожной ситуации, и он двигаясь по встречной полосе не имел преимущества по отношению к выезжающему автомобилю ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе "адрес" произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "Форд Мондео", регистрационный знак N, под управлением Ковылина В.В, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4", регистрационный знак N, под управлением собственника Кичко Р.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения автомобилю истца причинены следующие повреждения: лобовое стекло, левая передняя стойка, передний бампер, переднее крыло, передняя правая фара, передний усилитель бампера, подушки безопасности.

Собственником транспортного средства "Ленд Ровер Дискавери 4", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кичко Р.В, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником транспортного средства автомобиля "Форд Мондео", регистрационный знак N, является Ковылина И.А.

На момент аварии ответственность ответчика застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств МММ N, гражданская ответственность третьего лица застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика выплатила Ковылиной И.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По результатам проведенной оценки ООО "Алтерра", ущерб сверх лимита страхования составил 287 795 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт причинения истцу ущерба сверх лимита страхования, размер которого не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом пришел к выводу об обоюдной вине водителей в возникшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем определилк возмещению Ковылиной И.А. 50% от заявленного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав что из обстоятельств происшествия усматривается, что автомобиль "Форд Мондео" под управлением Ковылина В.В. двигался по ул. Солнечная Поляна со стороны пр. Космонавтов в направлении ул. Юрина в г. Барнауле. Указанный участок дороги на ул. Солнечная Поляна имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении). Поскольку движение в названном направлении было затруднено, Ковылиным В.В. принято решение осуществить маневр обгона, в процессе которого он опередил не менее 10 автомобилей, двигающихся с малой скоростью и небольшим расстоянием между ними.

Автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 4" под управлением Кичко Р.В. выезжал с прилегающей территории на ул. Солнечная поляна с поворотом налево в направлении пр. Космонавтов.

Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе ул. Солнечная Поляна относительно траектории движения автомобиля "Форд Мондео", в первичный контакт вступили передняя часть указанного транспортного средства с передним левым углом автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4".

Данный механизм ДТП следует из первичных документов, видеозаписей, пояснений водителей и подтверждается заключением судебной видеографической и автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, которая в указанной части обоснованно принята судом первой инстанции за основу.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Согласно пункту 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из пункта 11.4 ПДД, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключительно действия водителя Кичко Р.В. привели к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, поскольку именно его неосмотрительные действия по небезопасному выезду с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево создали препятствия для продолжения движения автомобиля "Форд Мондео".

Оснований полагать, что водитель Ковылин В.В. перед началом обгона не убедился в том, что встречная полоса свободна для выполнения данного маневра, не имеется, поскольку сам обгон носил затяжной, длительный характер и на значительном расстоянии (не менее 10 обгоняемых транспортных средств) являлся беспрепятственным для автомобиля "Форд Мондео". В процессе данного маневра какая-либо опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, двигающимся в попутном или встречном направлении на главной дороге, Ковылиным В.В. созданы не были.

При этом из системного толкования пунктов 11.1-11.4 ПДД следует, что при отсутствии запрещающих знаков или конкретных особенностей обустройства проезжей части занимающий второстепенное положение на дороге автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 4" не являлся для водителя Ковылина В.В. тем участником дорожного движения, выезд которого в создавшейся дорожной ситуации создавал ограничения или запрет на совершение или продолжение маневра обгона.

Факт движения автомобиля "Форд Мондео" свыше разрешенной скорости в 60 км/ч при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств наличия у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения сам по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим аварийным контактом.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации именно противоправные действия водителя Кичко Р.В. привели к возникновению аварийного контакта, вина которого составляет 100 %, в связи с чем исковые требования Ковылиной И.А, как владельца автомобиля, удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличие в действиях Ковылина В.В. нарушений правил дорожного движения, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией кассационного суда как основанные на неверном применении норм материального закона и несоответствии установленным судом обстоятельствам.

Указание в жалобе об игнорировании судом апелляционной инстанции заключения эксперта о допущенных нарушениях водителем "Форд Мондео" не основано на материалах дела, поскольку суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, в том числе данное заключение эксперта, и сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между указанными экспертом нарушениями и возникновением происшествия (последствиями), который является правовым, а не технического характера, которым обладает заключение эксперта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. (с учетом определения от 16 июня 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер