Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18837/2021[88-22772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 (УИД N 42RS0003-01-2021-000163-33) по иску Баровой Олеси Николаевны к Администрации Березовского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе истца Баровой Олеси Николаевны

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшая по адресу: "адрес", после смерти которой открылось наследство в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры. Она является наследником по закону. В установленный законом срок не могла обратиться в нотариальные органы за принятием наследства в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы, в колонии-поселении "адрес". Узнав о смерти матери, она обратилась в районную администрацию для направления заявления в ЗАГС г. Березовского Кемеровской области о необходимости получения свидетельства о смерти. Получила свидетельство спустя 3 месяца после обращения. Пыталась также через районную администрацию и нотариуса, находящегося в районе, просить помочь ей подать заявление для вступления в наследство, но сроки, установленные законом, уже были пропущены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за принятием наследства к нотариусу ФИО8, которая отказала в связи с пропуском срока на принятие наследства и рекомендовала обратиться в суд. До сих пор право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оформлено на имя умершей матери, которая до дня смерти проживала в данной квартире. Баровой О.Н. необходимо оформить права на наследственное имущество юридически. Во внесудебном порядке восстановить пропущенный по закону срок невозможно.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец Барова О.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как в течение шестимесячного срока для принятия наследства она находилась в местах лишения свободы.

В возражениях ответчик указывает о несогласии с жалобой истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, матерью Баровой О.Н, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", что следует из договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно сведениям ОЗАГС г. Берёзовского Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в архиве органа ЗАГС города Берёзовского Кемеровской области-Кузбасса имеются записи актов на ФИО1:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно сведениям нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единой информационной системы нотариата России (ЕИС), производство по наследственному делу к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто нотариусом ФИО9, наследственное дело N.

Из наследственного дела N умершей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барова О.Н, находясь в местах лишения свободы, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса, адресованному Баровой О.Н, следует, что её заявление о принятии наследства зарегистрировано в нотариальной конторе в установленной форме и дан ответ о пропуске срока принятия наследства в соответствии со статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Барова О.Н. является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО1, однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства не обратилась, фактически наследство в тот же срок также не приняла.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Кредитного потребительского кооператива "Система Пенсионных касс "Забота" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1 в размере 24 824 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 944, 72 руб.

Указанным решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, наследник первой очереди - её дочь Барова О.Н. наследство в установленный законом срок и до настоящего времени не приняла, других наследников первой очереди после смерти ФИО1 не имеется, сын ФИО5 умер в 2003 году, наследники второй очереди ФИО10 и ФИО11 также наследство после её смерти не приняли, на данное наследство не претендуют, других наследников после смерти ФИО1 судом не установлено. Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1 в установленный законом срок и до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо из них наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является выморочным имуществом. При этом, судом учтены пояснения Баровой О.Н. о несогласии нести ответственность перед истцом по долгам её умершей матери ФИО1 поскольку наследство после её смерти она не приняла.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Барова О.Н. указывает, что о смерти матери узнала в конце декабря 2019 года, в установленный законом срок она не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы, обращалась к юристу за разъяснением, поздно получила свидетельство о смерти матери.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 218, 1112, 1113, 1115, 1142, 1143, 1145, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с момента открытия наследства до даты обращения в суд с настоящим иском прошло более шести месяцев, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Баровой О.Н, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что на протяжении всего этого периода у истца возникли и сохранялись уважительные причины для непринятия наследства после смерти ФИО1, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав что, восстановление срока для принятия наследства наследнику возможно при предоставлении доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая вышеприведённые нормы материального права, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует вывод о том, что указанный шестимесячный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечёт отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер