Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20006/2021[88-20108/2021]

N 88-20108/2021

Номер дела в суде первой инстанции N13-29/2021 (2-1017/2014)

УИД N 54RS0008-01-2014-000975-24

г. Кемерово 03 декабря 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Антошину Денису Васильевичу, Антошиной Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Антошина Дениса Сергеевича к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании незаконно удержанных выплат

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2014 исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) к Антошину Д.В, Антошиной О.С. удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Антошина Д.В, Антошиной О.С. денежные средства в общей сумме 895166, 62 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" (далее - ООО "Гранит плюс"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 27.10.2020 с Банком, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению мотивировано отсутствием у ООО "Гранит Плюс" сведений об исполнительном производстве, отсутствием подлинника исполнительного листа, который не был передан Банком цессионарию.

Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления ООО "Гранит плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, оспаривая вывод судов о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утверждая на основе новых доказательств, ранее не представленных судам, что исполнительный лист был своевременно предъявлен Банком к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 03.03.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суды не предприняли мер к истребованию сведений об исполнительном производстве в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска, ограничившись запросом в ОСП по Первомайскому району города Новосибирска.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды верно исходили из положений части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установив, что судебный акт вступил в законную силу 14.11.2014, к исполнению не был предъявлен, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 14.11.2017, рассматриваемое заявление ООО "Гранит Плюс" направлено в суд 01.12.2020, при отсутствии уважительных причин его пропуска заявителем либо его правопредшественником, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные постановления правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции предпринял меры к проверке факта предъявления исполнительного листа к исполнению, направив запрос в подразделение ФССП России по месту жительства ответчика- в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска, согласно ответу которого исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся (т.1 л.д.254, 257).

Сведениями о предъявлении исполнительного листа к исполнению в иное подразделение ФССП России (за пределами места жительства должника) суд не располагал, так как Банк либо его правопреемник (ООО "Гранит Плюс"), которым должно было быть известно об этом обстоятельстве, соответствующую информацию от судов скрыли.

Доводы жалобы в части утверждения о том, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем, содержат ссылку на обстоятельства, ранее не известные судам, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления Общества судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев