Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20058/2021[88-21521/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-005440-05 по искам Долматовой Людмилы Александровны и Никулина Дмитрия Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N12" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по кассационной жалобе представителя Никулина Дмитрия Ивановича - Федотова К.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Долматова Л.А. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 197 614 руб, расходов на проведение оценки в сумме 7 000 руб..

Никулин Д.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области "Станция скорой медицинской помощи" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, с учетом уточнения требований просил взыскать 324 500 руб, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N12" (далее - ГБУЗ Новосибирской "Городская клиническая больница N12", ГБУЗ НСО "ГКБ N12"), при этом от исковых требований к ГБУЗ Новосибирской области "Станция скорой медицинской помощи" истцы отказались.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 г. на территории ГБУЗ Новосибирской области "Станция скорой медицинской помощи" в результате сильного порыва ветра упало дерево, вследствие чего автомобилям истцов Renault Megane II, регистрационный знак N и Toyota Probox, регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а истцам Долматовой Л.А. и Никулину Д.И. причинен ущерб. Истцы полагают, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего осуществления контроля за зелеными насаждениями со стороны ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г, исковые требования Долматовой Л.А, Никулина Д.И. к ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N12" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Городская клиническая больница N12" Новосибирской области в пользу Долматовой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскано 197 300 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 152 рубля, а всего 209 382 рубля.

В пользу Никулина Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, с ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N12" взыскано 118 800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 576 рублей, а всего 121 050 рублей.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России с ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N12" взыскано 13 939, 20 рублей, с Долматовой Л.А. и Никулина Д.И. взыскано по 387, 20 рублей - с каждого.

В кассационной жалобе представитель Никулина Д.И. - Федотов К.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ГБУЗ НСО "ГКБ N 12" в пользу Никулина Д.И. суммы возмещения ущерба и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения. Указывает на необоснованность вывода суда о взыскании суммы ущерба с учетом износа, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля с применением новых оригинальных деталей приведет к его значительному улучшению в сравнении с состоянием, в котором находился автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, и неосновательному обогащению истца.

Кассатор также указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции, противоречие постановлению Конституционного Суда Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что на истца возлагается бремя доказывания невозможности осуществления ремонта транспортного средства запасными деталями, бывшими в употреблении.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения (с учетом износа) законом не предусмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2020 г. в результате падения дерева на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: город Новосибирск, улица Трикотажная, 49/1, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ "Городская клиническая больница N12" был поврежден автомобиль Тoyota Probox, регистрационный знак N, принадлежащий Никулину Д.И.

Согласно экспертному заключению ИП Д.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Probox, регистрационный знак N регион с учетом износа составляет 114 242 рубля, без учета износа - 311 778 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автототехническая экспертиза. Согласно заключению ФГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 240/7-2 от 16 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Probox, регистрационный знак N по состоянию на 26 мая 2020 г. без учета износа составляет 324 500 рублей, с учетом износа - 118 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в пользу истца Никулина Д.И. подлежит взысканию сумма возмещения вреда, необходимая для восстановления принадлежащего ему автомобиля наиболее разумным и распространенным способом, т.е. с использованием при ремонте запасных частей бывших в употреблении, за исключением комплектующих, обеспечивающих безопасность эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении заявленных требований суды обоснованно исходили из того, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, при этом судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3, 4 пункт 5).

Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что с учетом того, что транспортное средство истца имеет срок эксплуатации 14, 3 года и износ 80 % более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находились на момент падения дерева, является ремонт с использованием запасных частей бывших в употреблении, за исключением обеспечивающих безопасность эксплуатации транспортного средства с учетом требований завода-изготовителя (детали рулевого управления, тормозной системы и системы безопасности).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны истца о неправомерности расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом данных о стоимости запасных частей с учетом износа, принимая во внимание, что, устанавливая стоимость восстановления транспортного средства подобным образом, эксперт исходил из того, что использование при ремонте поврежденного автомобиля запасных частей бывших в употреблении, за исключением комплектующих, обеспечивающих безопасность эксплуатации транспортного средства, является технически возможным и экономически целесообразным, что не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г, при этом экспертом учитывалась стоимость запасных частей надлежащего качества и была учтена стоимость новых запасных частей, не подлежащих замене на бывшие в употреблении запасные части.

Таким образом, судом установлена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом.

Истец оспаривает размер суммы возмещения вреда, определенной судом ко взысканию, однако им не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что взысканная сумма возмещения является недостаточной для возмещения вреда в полном объеме, что восстановление транспортного средства после его повреждения, имевшего место более года назад, потребовало в действительности больших расходов.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о неправильной оценке заключения судебной экспертизы, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в то же время согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никулина Дмитрия Ивановича - Федотова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи