Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20771/2021[88-19266/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-000711-29 по иску Ищенко Олега Дмитриевича к Разумовичу Валентину Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ищенко Олега Дмитриевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко О.Д. обратился с иском к Разумовичу В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. в отношении него прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя Разумовича В.Г. от обвинения.

Полагает, что отказ частного обвинителя от обвинения свидетельствует о том, что обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него не имело под собой оснований и оснований для обращения ответчика в суд с указанным заявлением не имелось.

Действиями Разумовича В.Г. истцу причинен моральный вред, заключающийся в его физических и нравственных страданиях из-за надуманных ответчиком обвинений в противоправных действиях, которые истец никогда не мог бы себе позволить, что повлекло применение к истцу мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке в судебное заседание, лишило его активного и привычного образа жизни, веры в искренность и правдивость людей.

Истец просил взыскать с Разумовича В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г, в удовлетворении иска Ищенко О.Д. отказано.

В кассационной жалобе Ищенко О.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность возложения на него судом обязанности по представлению доказательств причинения ему морального вреда, поскольку обязанность доказать отсутствие вреда возлагается на ответчика. Полагает, сам факт попытки привлечения ответчиком его к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, так как ответчик, обращаясь в суд в статусе частного обвинителя, указал на причинение ему вреда здоровью в группе лиц и необходимость компенсации ему в солидарном порядке морального вреда в размере 120 000 руб. и судебных расходов в размере 45 000 руб, при этом ответчику было известно, что фактически истец противоправных действий в отношении него не предпринимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Разумович В.Г. как частный обвинитель обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Е.А.А, Е.Д.А, Б.А.С, Ищенко О.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав, что названными лицами ему были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. производство по уголовному делу N 1-12/2020-2 по заявлению ФИО2 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Е.Д.А, Ищенко О.Д, Б.А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ищенко О.Д. с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ищенко О.Д. в связи с отказом Разумовича В.Г. от частного обвинения само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что законом ему предоставлено право на судебную защиту, которым он воспользовался, полагая, что в результате действий истца было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе устранение последствий морального вреда, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возложения ответственности за причинение вреда на частного обвинителя необходимо установление совокупности обстоятельств, в частности, факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьёй 391.11 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации", согласно которой обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Статью 1064Статью 1064 ГК Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Разумовичем В.Г. правом и обращении его в суд с заявлением исключительно с намерением причинить вред истцу, по делу не установлено. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что Разумович В.Г, зная, что в действиях Ищенко О.Д. нет признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обратился в суд в целях необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Олега Дмитриевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи