Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21057/2021[88-22033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 (УИД N24RS0017-01-2020-001701-58) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "5" к Никифоровой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "5" на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "5" (далее - ООО "5") обратилось с иском к Никифоровой Екатерине Юрьевне (далее - Никифорова Е.Ю.) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор поручения на совершения юридических действий. ООО "5" обязательства по договору выполнены надлежащим образом, проведена экспертиза качества "адрес" по адресу: "адрес", ООО "5" произвело оплату указанной экспертизы в ООО "Партнёр", на основании экспертного заключения составлена претензия застройщику ООО "Департамент Строительства", подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Красноярска, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Никифорова Е.Ю. оплату оказанных ООО "5" услуг не произвела, направленную в её адрес претензию добровольно не удовлетворила. ООО "5" просит взыскать с Никифоровой Е.Ю. в счёт вознаграждения по договору на совершение юридических действий - 3 755, 25 руб.; неустойку - 56 705, 25 руб.; неустойку по 500 руб. в день с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, но не более 56 705, 25 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО "Партнер" - 25 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО "РЦСЭИ" - 27 950 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 января 2021 г. с Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО "5" взыскана сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 862, 50 руб, неустойка по договору за период по день вынесения решения в сумме 5 000 руб, возврат государственной пошлины 1 662 руб.

С Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО "5" взыскана неустойка в размере по 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки оплаты суммы вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 30 862, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 января 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "5" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов относительно размера взысканных убытков, считает, что допущена ошибка при расчетах. А именно Кировский районный суд (изменено апелляционной инстанцией) по ранее рассмотренному делу взыскал за досудебное исследование сумму в размере 33380 рублей. Именно эта сумма и подлежит взысканию без вычета суммы 23000 рублей выплаченной ответчиком. Истец оплатил вознаграждение по договору и это сторонами не оспаривается, однако никаких платежей истцом в счет оплаты досудебной экспертизы совершено не было. Таким образом, полагает, суд ошибочно засчитывает оплату за вознаграждение по договору в счет оплаты за экспертизу. Суд апелляционной инстанцией этим доводам истца правовой оценки не дал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Е.Ю. и ООО "5" в лице генерального директора Булака М.Е. заключён договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого ООО "5" приняло на себя обязательно совершать от имени и за счёт Никифоровой Е.Ю. следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчёт по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов "адрес" по адресу: "адрес"; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд города Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в

3 исполнительном производстве либо банке вплоть до получения денежных средств доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (л.д.23).

В соответствии с п. 3.2 договора расходы поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчёта) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3.3 договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. В указанную сумму также входят почтовые расходы, расходы на канцелярию. Сумму в размере 25 000 руб. поверенный передал доверителю для оплаты экспертизы.

После выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п.1 договора (как добровольно, так и в судебном порядке), доверитель оплачивает поверенному 30 % от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30 % от общей сумы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее (п. 3.3 договора).

Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения. То есть передача 30 % поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной сумме (п. 3.4 договора).

В случае неоплаты услуг поверенного в течение пяти дней с момента получения доверителем денежных средств, доверитель также оплачивает в пользу поверенного неустойку 500 руб. за каждый день просрочки (п.3.5 договора).

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В случае отказа доверителя от исполнения настоящего договора, урегулирования спора с застройщиком путём производства ремонта в квартире либо иным способом, доверитель оплачивает поверенному неустойку в сумме 30 000 руб. (п.3.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Е.Ю. в лице представителя Булака М.Е. и ООО "Партнёр" заключён договор на осуществление исследования качества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения, стоимостью услуг 25 000 руб. (л.д.27).

Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что генеральный директор ООО "5" Булак М.Е. получил денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты экспертного заключения ООО "Партнёр" по делу Никифоровой Е.Ю, а квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Партнёр" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Никифоровой Е.Ю. в лице представителя Булака М.Е. стоимости услуг по договору на осуществление исследования качества "адрес" 000 руб. (л.д.26, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЦСЭИ" и Никифоровой Е.Ю. в лице представителя Булака М.Е. заключён договор на проведение экспертного исследования этой же квартиры, стоимостью услуг 27 950 руб. (л.д.60). Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что генеральный директор ООО "5" Булак М.Е. получил денежные средства в размере 27 950 руб. для оплаты экспертного заключения ООО "РЦСЭИ" по делу Никифоровой Е.Ю, а квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "РЦСЭИ" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Никифоровой Е.Ю. в лице Булака М.Е. услуг по проведению строительно-технического исследования в сумме 27 950 руб. (л.д.29, 61).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2018 года, с ООО "Департамент строительства" в пользу Никифоровой Е.Ю. в счёт устранения недостатков взыскано 64 217, 96 руб, неустойка - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 500 руб. Выдан исполнительный лист, требования которого исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Никифоровой Е.Ю. 23 000 руб. по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Кроме того, в подтверждение исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Е.Ю. представлены справки Сбербанк по операциям об исполнении в размере 49 722, 34 руб. и 26 995, 62 руб. (л.д. 135-136).

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2019 года с ООО "Департамент строительства" в пользу Никифоровой Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 12 440 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ООО "Департамент строительства" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО "Департамент строительства" судебные расходы в размере 4 648 руб. (л.д.46-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 года определение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2019 года изменено, с ООО "Департамент строительства" в пользу Никифоровой Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 33 380 руб.; с Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО "Департамент строительства" взысканы судебные расходы - 1 655 руб, в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба истца Никифоровой Е.Ю. - без удовлетворения (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "5" направило в адрес Никифоровой Е.Ю. претензию с требованием об оплате расходов, понесённых ООО "5" за оплату досудебной экспертизы ООО "Партнер", - 25 000 руб.; расходов, понесённых ООО "5" за оплату досудебной экспертизы ООО "РЦСЭИ", - 27 950 руб.; вознаграждения по договору на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ - 3 755 руб.; неустойки за несвоевременную передачу денежных средств за период с момента не произведения расчёта с ними - 56 705 руб. (л.д.55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 421, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между Никифоровой Е.Ю. и ООО "5" договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащее исполнение оплаты по нему Никифоровой Е.Ю. Установив, что Никифоровой Е.Ю. произведена оплата по договору в размере 23 000 руб, доказательствами представленными в дело подтверждается, что размер общей суммы, взысканной судом и полученной ответчиком в рамках исполнения поручения, составляет 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 862, 50 руб. - расходы по оплате на досудебную экспертизу, с учётом частичного удовлетворения исковых требований Никифоровой Е.Ю. решением Кировского районного суда г.Красноярска от 11сентября 2018 года в размере 83, 45%, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с неё в пользу ООО "5" денежных средств в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 862, 50 руб.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ исполнены требования исполнительного листа о взыскании с ООО "Департамент строительства" в пользу Никифоровой Е.Ю. денежных средств по решению Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года, суд первой инстанции указал, что по условиям договора в случае неоплаты услуг поверенного в течение 5 дней с момента получения доверителем денежных средств, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, и взыскал с Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО "5" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшил до 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более 30 862, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1). Договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1). Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесённые издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п.2). Доверитель обязан без промедления принять от поверенного всё исполненное им в соответствии с договором поручения (п.3). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьёй 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п.4).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Правильно применив вышеуказанные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по аналогичным доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, проанализировав содержание договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный п.3.3 договора размер вознаграждения - 30% от общей суммы, взысканной судом, является "гонораром успеха", который ставится в зависимость от результата судебного разбирательства. Правомерно указал на то, что произведенная Никифоровой Е.Ю. оплата по договору в сумме 23 000 руб, обосновано включена в расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по вышеназванному договору с учетом размера общей суммы, взысканной судом и полученной ответчиком в рамках исполнения поручения, которые составляют: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 862, 50 руб. - расходы по оплате на досудебную экспертизу, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Никифоровой Е.Ю. решением Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года в размере 83, 45%, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "5" денежных средств в размере 12 862, 50 руб.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно произведенного расчета долга по договору как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер